ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 30/28-27/431
28.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост»
до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостобудівного загону № 33
про стягнення 96 874,37 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Секретар Приходько Є.П.
Представники сторін:
від позивача: Вашета С.П. -представник за довіреністю від 22.01.2007 року;
від відповідача: не з'явились.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост»звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»в особі відокремленого структурного підрозділу (філії) Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостобудівного загону № 33 про стягнення 96 874,37 грн. за договором підряду № 13 від 11.03.2008 року.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у відповідності з укладеним між філіями позивача та відповідача договором підряду позивач виконав на користь відповідача роботи по капітальному ремонту шляхопроводу на загальну суму 7 524 620,40 грн. За виконані роботи відповідач провів частковий розрахунок, перерахувавши на поточний рахунок позивача 7 277 253, 62 грн. Згідно додаткової угоди до договору позивач зобов'язався компенсувати відповідачу вартість наданих ним послуг у розмірі 2 % від вартості виконаних робіт, що склало 150 492, 41 грн. З огляду на зазначене, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача за виконані роботи становила 96 874, 37 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача суму основної заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.07.09 р. відповідно до статті 64 ГПК України порушено провадження у справі № 30/28 та призначено розгляд справи на 06.08.09 р.
Представник позивача у судовому засіданні 06.08.09 р. частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 20.07.09 р. та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 06.08.09 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 20.07.09 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, проте через загальний відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву.
В поясненнях на позовну заяву відповідач зазначив, що Мостобудівний загін № 33 Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»є філією відповідача і не є юридичною особою та не може представляти в суді ані свої інтереси, ані інтереси відповідача.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.08.09 р. розгляд справи відкладено на 19.08.09 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.
У судовому засіданні 19.08.09 р. встановлено, що філія відповідача не має права виступати відповідачем в органах суду, а тому справа повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд».
Тому, відповідно до статті 17 ГПК України справу було направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.09 р. справу прийнято до свого провадження, присвоєно № 30/28-27/431 та призначено розгляд на 08.09.09 р.
Представник позивача у судовому засіданні 08.09.09 р. подав докази, витребувані ухвалою суду від 27.08.09 р. та надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 08.09.09 р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 27.08.09 р. не виконав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити повноважного представника у судове засідання.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання ним витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 28.09.09 р.
Крім того, ухвалою від 08.09.09 р. суд повторно зобов'язав відповідача надати нормативно й документально обґрунтоване заперечення проти позовних вимог та докази, необхідні для вирішення спору.
У судовому засіданні 28.09.09 р. представник позивача надав усні пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судове засідання 28.09.09 р. не з'явився, повторно витребувані ухвалою суду від 08.09.09 р. докази та нормативно й документально обґрунтоване заперечення проти позовних вимог на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Оскільки, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
11.03.2008 року між Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост»та філією Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостобудівний загін № 33 було укладено договір підряду № 13.
Згідно умов договору позивач зобов'язався виконати капітальний ремонт шляхопроводу по вул. Тараса Рибаса в районі парку «1 травня»в м. Луганську, а відповідач зобов'язався прийняти й оплатити виконані роботи на умовах договору.
05.05.2008 року між Донецькою філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост»та філією Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»Мостобудівний загін № 33 укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 13 від 11.03.2008 року.
Пунктом 1 додаткової угоди № 1 сторони передбачили, що позивач зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами роботи по капітальному ремонту шляхопроводу на км 1+770 автомобільної дороги Луганськ-Сватове у м. Луганську.
На виконання умов договору підряду позивач у період з травня по жовтень 2008 р. виконав, а відповідач прийняв підрядні роботи на загальну суму 7 524 620,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. від 29.05.08 р., № 2 за червень 2008 р. від 25.06.08 р., № 3 за липень 2008 р. від 14.07.08 р., № 4 за серпень 2008 р. від 19.08.08 р., № 5 за вересень 2008 р. від 10.09.08 р., за вересень 2008 р. від 29.09.08 р. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008 р. від 29.05.08 р. за червень 2008 р. від 25.06.08 р., за липень 2008 р. від 14.07.08 р., за серпень 2008 р. від 19.08.08 р., за вересень 2008 р. від 10.09.08 р., за вересень 2008 р. від 29.09.08 р. відповідно.
Пунктом 3.2 договору підряду передбачено, що оплата за договором здійснюється згідно підписаних сторонами форм 2КБ на виконання робіт, але не пізніше 10 днів після їх підписання. Тобто, відповідач зобов'язаний був оплачувати роботи не пізніше 10 днів після підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт.
За виконані роботи відповідач провів частковий розрахунок, перерахувавши на поточний рахунок позивача 7 277 253, 62 грн., що підтверджується наданими Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»довідкою № DBO-22/287 від 31.07.09 р. та виписками № 32 за 25.04.08 р., № 37 за 13.05.08 р., № 45 за 29.05.08 р., № 52 за 11.06.08 р., № 66 за 08.07.08 р., № 82 за 05.08.08 р., № 87 за 12.08.08 р., № 93 за 21.08.08 р., № 97 за 29.08.08 р., № 100 за 03.09.08 р., № 105 за 10.09.08 р., № 115 за 01.10.08 р., № 117 за 06.10.08 р., № 119 за 08.10.08 р., № 122 за 13.10.08 р., № 130 за 30.10.08 р. та № 141 за 24.11.08 р.
05.05.08 р. між філією позивача Донецька філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост»та філією відповідача Мостобудівний загін № 33 Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 13 від 11.03.2008 року.
Пунктом 1 додаткової угоди № 2 сторони передбачили, що позивач компенсує відповідачу вартість наданих послуг в розмірі 2 % від вартості виконаних підрядних робіт.
Як зазначалося вище, загальна вартість виконаних підрядних робіт склала 7 524 620,40 грн.
Таким чином, позивач зобов'язаний був компенсувати відповідачу 150 492,41 грн.
З огляду на зазначене, станом на день розгляду справи у відповідача існує заборгованість перед позивачем у сумі 96 874,37 грн. (7 524 620,40 грн. (виконані роботи) - 7 524 620,40 грн. (часткова оплата) - 150 492,41 грн. (ген підрядні послуги)).
Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Стаття 838 ЦК України передбачає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів повного виконання зобов'язань за договором щодо оплати робіт не надав.
Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.
Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 96 874,37 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193 ГК України, статтями 837, 838, 854 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мостобуд»(01033, м. Київ, вул. Панківська, 5; код ЄДРПОУ 01386326) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Внедренческе підприємство Мост»(83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167-А; код ЄДРПОУ 13476514) заборгованість у розмірі 96 874 (дев'яносто шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 37 коп., 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 74 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.
Суддя
Дідиченко М.А.
Дата підписання 06.10.2009 року