"23" вересня 2009 р. Справа № 17/91
Заступник голови господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув клопотання закритого акціонерного товариства "Сорокинський торгівельний дім" про відвід судді Таран С.В. при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фермсервіс" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті від 13.02.2008 року у справі №1105-2-28
за позовом закритого акціонерного товариства "Сорокинський торгівельний дім", м. Краснодон Луганської області
до відповідача: закритого акціонерного товариства "Ульяновський молочний завод", м. Ульяновка Кіровоградської області
про визнання права власності
Закрите акціонерне товариство "Сорокинський торгівельний дім" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відвід судді Таран С.В. при розгляді заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду.
Заявник зазначає, що суддя Таран С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фермсервіс", визнала подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, хоча заява подана через півтора року після прийняття рішення без клопотання про поновлення строку та подана особою, яка не приймала участі у розгляді третейської справи.
Крім того, у заяві вказується, що суддя Таран С.В. вже неодноразово розглядала справи за участю ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс" та ЗАТ "Ульяновський молочний завод" і завжди виносила рішення на користь ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс", хоча деякі з них були скасовані апеляційними інстанціями.
Наведе викликає у закритого акціонерного товариства "Сорокинський торгівельний дім" сумнів щодо неупередженості судді Таран С.В.
Розглянувши заяву про відвід судді Таран С.В. заступник голови господарського суду встановив відсутність підстав для її задоволення у зв'язку з наступним.
Відповідно до вимог статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.
Посилання заявника на те, що суддею було визнано подані матеріали достатніми для прийняття заяви про скасування рішення третейського суду до розгляду без клопотання про поновлення строку давності не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки стаття 43 Господарського процесуального кодексу України надає право судді вирішувати питання про оцінку доказів покладаючись на своє внутрішнє переконання, власне тлумачення фактів та чинне законодавство.
На день отримання суддею Таран С.В. заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фермсервіс" про скасування рішення постійно діючого третейського суду частина 4 статті 51 Закону України "Про третейські суди" передбачала, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Керуючись цією нормою та аналізуючи зміст заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фермсервіс" відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України у судді не було підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні без розгляду.
Необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства є твердження заявника щодо неможливості звернення із заявою про скасування рішення третейського суду товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фермсервіс", яка не була стороною третейського розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, у випадках передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Таким чином, станом на день порушення провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фермсервіс" про скасування рішення постійно діючого третейського суду, суддя зобов'язана була прийняти таку заяву до розгляду.
Також твердження що суддя Таран С.В. неодноразово розглядала справи за участю ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс" та ЗАТ "Ульяновський молочний завод" і завжди виносила рішення на користь ТОВ "Агрофірма "Фермсервіс", хоча деякі з них були скасовані апеляційними інстанціями, є надуманими, оскільки заявник не вказав конкретно, які саме справи розглядалися суддею Таран С.В. та в подальшому були скасовані в апеляційному порядку.
Відповідно до бази даних "Діловодство господарського суду" суддею Таран С.В. розглядалася одна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Фермсервіс” до відповідача: акціонерного товариства закритого типу “Ульяновський молочний завод” (справа № 16/288), рішення у якій було скасовано постановою апеляційної інстанції, в подальшому касаційна інстанція скасувала вказану постанову, а рішення господарського суду Кіровоградської області залишила без змін.
До того ж, скасування судового рішення апеляційною чи касаційною інстанцією по іншій справі не є підставою для відводу судді у даній справі.
Також, доцільно звернути увагу закритого акціонерного товариства "Сорокинський торгівельний дім" на той факт, що нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників судового процесу щодо апеляційного оскарження судових актів у випадку непогодження з ними в установленому законом порядку.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду
Відмовити у задоволенні заяви № 2714 від 22.09.09 р. (вх. № 02-14/20523 від 22.09.09 р.) закритого акціонерного товариства "Сорокинський торгівельний дім" про відвід судді Таран С.В. у справі № 17/91.
Заступник голови господарського суду
Кіровоградської області