05.10.2009 року Справа № 31/149-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
при секретарі судового засідання Резніченко С.Ю.
представники сторін:
від відповідача: Смовж К.О., довіреність № 3227/1-12 від 18.11.08 р.
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Універ Менеджмент”, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.09р. у справі № 31/149-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Універ Менеджмент”, м. Київ
до відповідача Закритого акціонерного товариства “Нікопольський завод сталевих труб “Ютіст”, м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення 56 533, 80грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2009р. по справі № 31/149-09 (суддя -Єременко А.В.) зупинено провадження у справі.
Оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області винесена на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що справа про банкрутство відповідача не пов'язана з розглядом справи щодо заборгованості відповідача перед позивачем таким чином, щоб унеможливлювати прийняття рішення про стягнення грошових коштів, як суми дострокового погашення облігацій. Просить скасувати зазначену ухвалу, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.08.09р. відновлено строк подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Універ Менеджмент”, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.09р. у справі № 31/149-09, апеляційну скаргу прийнято до розгляду, слухання справи призначено в судовому засіданні на 05.10.09р. о 10:00год.
Відповідач відзиву не надав, в судовому засіданні представник зазначив що погоджується з висновками суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.09р. у справі №31/149-09 залишити без змін.
В судове засідання 05.10.09р. не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду 29.09.09р. надійшло клопотання в якому позивач просив розглядати справу у відсутності представника останнього.
Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи.
За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з огляду на наступне:
Виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.
По суті позовні вимоги стосуються стягнення дострокового погашення облігацій.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що причиною зупинення провадження у справі, в даному випадку, є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як видно, ухвалою господарського суду від 09.12.08р. про порушення провадження у справі про банкрутство № Б15/337-08 було порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст", м. Нікополь.
В газеті "Голос України" 249, 27 грудня 2008 року було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "Ютіст", м. Нікополь.
Згідно з інформації, наданої на запит, 22.01.09р. позивачем була подана заява про визнання кредиторських вимог, яка була прийнята до розгляду на підставі ухвали господарського суду від 23.01.09р. у справі № Б15/337-08-24 та на час винесення даної ухвали не розглянута.
З огляду на викладене та з урахуванням рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд дійшов вірного висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при її прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 79, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами “Універ Менеджмент”, м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.09р. у справі № 31/149-09 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.09р. у справі № 31/149-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець