30.09.2009 року Справа № 15/274(5/158)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Павловського П.П.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.
при секретарі судового засідання: Резниченко С.Ю.
за участю представників:
від позивача : Романянк М.Я., довіреність № б/н від 01.07.09 р.;
від відповідача : Ющенко В.А., довіреність № 10 від 15.09.09 р.;
від відповідача : Небесний П.З., довіреність № 38 від 22.12.08 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш”; на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 липня 2009 року у справі №15/274(5/158);
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш”;
до:
відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Астра-С”,
відповідача-2, Державної виконавчої служби Ленінського району міста Кіровограда, Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст” Міністерства юстиції України, від імені якого діє Кіровоградська філія;
про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на майно, визнання угоди недійсною.
Позивач, ВАТ “Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд:
витребувати з незаконного володіння ТОВ “Астра-С” на його користь виробничий корпус №2 типу “Мархі”, що складає 29/200 частин комплексу будівель, розташованих у місті Кіровограді по вулиці Генерала Родимцева, 106;
відновити становище, яке існувало до моменту проведення 9 липня 2001 року незаконних публічних торгів з реалізації вищезазначеного майна, визнавши за позивачем право власності на будівлю виробничого корпусу №2 типу “Мархі”, що складає 29/200 частин комплексу будівель;
визнати недійсною угоду з передачі державною виконавчою службою у Ленінському районі міста Кіровограда, в особі спеціалізованого державного підприємства “Укрспец'юст”, від імені якого діє Кіровоградська філія, будівлі виробничого корпусу №2, у власність ТОВ “Астра-С”, яка оформлена протоколом № 42 проведення прилюдних торгів від 9 липня 2001 року, актом від 9 липня 2001 року продажу з прилюдних торгів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що незаконність володіння спірним майном є наслідком скасування у судовому порядку правової підстави для набуття відповідачем-1, ТОВ “Астра-С” у власність спірного майна, визнання недійсними публічних торгів.
Рішенням господарського суду у справі №15/274(5/158) від 28 липня 2009 року (суддя Болгар Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що позивачем не доведено право витребування майна від ТОВ “Астра-С”, яке діяло добросовісно при придбанні майна.
Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що воно винесено з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні рішення неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено порушення вимог чинного законодавства, що регламентує порядок продажу майна, в порядку виконання судових рішень.
Тому позивач вважає, що ТОВ “Астра-С” не є саме добросовісним набувачем.
На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що відповідно до положень статті 145 ЦК УРСР продаж майна з прилюдних торгів, проведених з порушенням вимог чинного законодавства стосовно порядку, встановленого для виконання судових рішень, допущених іншими особами не веде до зміни статусу добросовісного набувача.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.
Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:
Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 9 липня 2001 року відбулися прилюдні торги з продажу в тому числі і спірного майна.
Після підписання протоколу про проведення прилюдних торгів №42, ТОВ “Астра-С” було визнано переможцем торгів.
Кошти переможцем торгів у сумі 114550 гривень внесені повністю і у визначений строк.
На підставі акту продажу з прилюдних торгів виробничого корпусу №2 цілісного майнового комплексу ВАТ “Грунтпосівмаш” у міста Кіровограда по вулиці Родимцева, 83-а ТОВ “Астра-С” видано свідоцтво про придбання нерухомості з прилюдних торгів від 16 липня 2001 року, яким посвідчено, що останньому належить на праві приватної власності на майно, придбане на прилюдних торгах.
На підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому №14 від 11 грудня 2003 року ТОВ “Астра-С” одержало свідоцтво про право власності від 14 квітня 2003 року №124, яке посвідчує його право власності на 29/200 частин комплексу будівель.
Постановою Вищого господарського суду України від 17 березня 2005 pоку, визнано недійсними публічні торги від 9 липня 2001 року з реалізації виробничого корпусу №2 типу “Мархі”.
Судова колегія не погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог.
Оскільки у добросовісного набувача особи, яка придбала майно з публічних торгів, майно не може бути витребува но, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Визнання судом порушення такого порядку, є підставою для витребу вання проданого майна від добросовісного набувача.
Опис майна та накладення на нього арешту державним виконавцем не припиняють право власності особи.
Відчуження майна з публічних торгів є способом, визначеним законом, примусу власника продати майно з метою оплати боргу, присудженого до стягнення.
Не залежно від того, що продавцем майна з публічних торгів виступає орган дер жавної виконавчої служби, правова природа статусу сторін за договором купівлі-продажу не змінюється, а орган державної виконавчої служби виконує спе цифічні функції примусу власника, однак від його імені як продавця.
Виходячи з наведеного, судова колегія також вважає, що так як при визнанні угоди недійсною, законодавчими нормами передбаче но, зокрема, застосування двосторонньої реституції, а боржник, як власник май на є продавцем за примусом, то заявлена ним вимога про витребування майна відповідає правовим наслідкам недійсності угоди та способу захисту порушено го права.
Проведення прилюдних торгів є способом укладення договору купівлі-продажу, результати яких оформляються протоколом та актом, тобто є їх не від'ємною частиною.
Визнання недійсними прилюдних торгів охоплює в собі недійсність протоколу та акту.
А тому визнання зазначених документів недійсними за окремим предме том позову, є хибним.
У відповідності з вимогами статті 388 Цивільного кодексу України (аналогічна стаття 145 Цивільного кодексу УРСР), якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати Іде майно від набувача лише у разі, якщо майно:
1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;
3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Як було зазначено вище постановою Вищого господарського суду України від 17 березня 2005 pоку, визнано недійсними публічні торги від 9 липня 2001 року з реалізації виробничого корпусу №2 типу “Мархі”, що підтверджує встановлений порядок для виконання судових рішень.
Тим самим спростовує статус добросовісного набувача.
Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш”, задовольнити.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28 липня 2009 року по справі №15/274(5/158), скасувати.
Визнати за Відкритим акціонерним товариством “Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш” право власності на будівлю виробничого корпусу №2 типу “Мархі”, що складає 29/200 частин комплексу будівель, розташованих за адресою місто Кіровоград вулиця Генерала Родимцева, 106.
Витребувати з незаконного володіння Товариства з Обмеженою відповідальністю “Астра-С” на користь Відкритому акціонерному товариству “Кіровоградський проектно-конструкторський інститут “Грунтопосівмаш”
будівлю виробничого корпусу №2 типу “Мархі”, що складає 29/200 частин комплексу будівель, розташованих за адресою місто Кіровоград вулиця Генерала Родимцева, 106.
Видати наказ.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.
Головуючий П.П. Павловський
Судді В.В. Швець
О.В. Чус
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В. Чабаненко