"06" жовтня 2009 р.
Справа № 17-2-25-24-21-2/1017
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Воронюка О.Л. Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При секретарі: Толок В.В.
За участю представників сторін:
Від Прокуратури Малиновського району м. Одеси -Доброжан Н.І., довіреність №Н-25 від 02.06.09р.;
ВАТ „ХК „Краян” -Кульгавий Д.В., довіреність б/н від 17.03.09р.;
Від арбітражного керуючого Іванова В.М. -Калинович В.А., довіреність б/н від 07.09.09р.
Від Фонду державного майна України -Гусаков С.І., довіреність б/н від 12.01.09р.
Розглянувши апеляційне подання Заступника прокурора Малиновського району
м. Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області від 13.07.2009р.
у справі № 17-2-25-24-21-2/1017
за заявою Служби автомобільних доріг у Донецькій області
до Відкритого акціонерного товариства “Холдингова компанія “Краян”
про банкрутство
Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 06.10.2009р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. (суддя Найфлейш В.Д.) відмовлено в задоволенні клопотання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про поновлення строку для внесення подання від 09.12.2008р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р., подання заступника прокурора Малиновського району м. Одеси від 09.12.2008р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся з апеляційним поданням в якому просить ухвалу суду скасувати, поновити строк на внесення подання прокуратури Малиновського району м. Одеси від 09.12.2008р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, справу передати на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2006р., затверджено мирову угоду від 11.04.2006р., укладену між кредиторами (Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ЗАТ “Одесводоканал”), боржником та інвестором (ТОВ “Укрзакордонпраця”), підписану головою комітету кредиторів, керуючим санацією ВАТ ХК “Краян” та інвестором; провадження у справі припинено; припинено процедуру санації ВАТ ХК „Краян”; припинено повноваження керуючого санацією ВАТ ХК „Краян” арбітражного керуючого Іванова В.М.; керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Іванова В.М. зобов'язано виконувати обов'язки керівника (органів управління) боржника до призначення в установленому порядку керівника боржника (органів управління).
03.07.2008р. в.о. прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р., посилаючись на те, що в ході перевірки встановлено, що згідно висновків судово-оціночної експертизи спеціалістів Інюг-Експертиза №101/1 від 14.12.2007р. ринкова вартість 1/1 частини збирального корпусу №1 за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 загальною площею 51 453,8 кв.м. станом на 14.04.2006р. складала 32 000 000 грн.; ринкова вартість 1/1 частини будівництва центральної прохідної за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2 загальною площею 420 кв.м. станом на 14.04.2006р. складала 434 000грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2008р. заяву в.о. прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі п. 11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 1 п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
22.07.2008р. заступник прокурора Малиновського району м. Одеси вдруге звернувся до суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. з тих же підстав.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2008р., заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. повернуто без розгляду на підставі п.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 1 п. 6 ст. 63 ГПК України.
05.08.2008р. заступник прокурора Малиновського району м. Одеси втретє звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. з тих же підстав.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2008р., яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2008р., заяву заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. повернуто без розгляду на підставі п.11 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ч. 1 п. 6 ст. 63 ГПК України.
09.12.2008 р. заступник прокурора Малиновського району м.Одеси вніс до суду подання в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р., згідно якого просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. про затвердження мирової угоди від 11.04.2006 р. Також до суду надійшло уточнення до подання, згідно якого заступник прокурора просить суд відмовити в затвердженні мирової угоди від 11.04.2006р., укладеної між кредиторами (Службою автомобільних доріг у Донецькій області, ЗАТ “Одесводоканал”), боржником та інвестором (ТОВ “Укрзакордонпраця”), поновити провадження у справі про банкрутство ВАТ „ХК „Краян”.
Одночасно заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду з клопотанням про поновлення в порядку ст. 53 ГПК України строку для внесення подання про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що причини пропуску строку є поважними, оскільки для виправлення недоліків в оформленні подання від 05.08.2008р., було витрачено значний термін часу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2009р. в поновленні строку заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси для звернення з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено; в скасуванні ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі про банкрутство ВАТ ХК “Краян” №17-2-24-21-2/1017, якою затверджено мирову угоду від 11.04.2006р., укладену між кредиторами, боржником та інвестором, підписану головою комітету кредиторів, керуючим санацією ВАТ ХК “Краян” та інвестором, відмовлено; в перегляді ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі про банкрутство ВАТ ХК “Краян” №17-2-24-21-2/1017 за нововиявленими обставинами та у відмові в затверджені мирової угоди від 11.04.2006 р. відмовлено; в поновленні провадження по справі про визнання банкрутом ВАТ ХК “Краян” №17-2-24-21-2/1017 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 06.03.2009р. по справі № 17-2-24-21-2/1017, справу передано на розгляд зі стадії прийняття подання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.04.2006р. та розгляду заяви прокурора про відновлення пропущеного строку його подачі до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 26.04.2006р. в порядку ст.ст.112, 113 ГПК України, заступник прокурора Малиновського району м.Одеси просив постановити ухвалу про поновлення строку для звернення з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу від 26.04.2006р. по справі № 17-2-24-21-2/1017 про банкрутство ВАТ ХК “Краян”, пославшись на ст.ст.53, 112, 113 ГПК України.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.113 ГПК України заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.
Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк; про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду; про відмову у відновленні строку виноситься ухвала; ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено; призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що протягом всього терміну розгляду подання заступник прокурора не надав відомостей відносно дати проведення перевірки, в результаті якої йому стали відомі викладені в поданні обставини, а також не вказав інших джерел отримання інформації щодо вказаних обставин, незважаючи на неодноразове витребування їх відповідними ухвалами.
Крім цього судова колегія вважає, що причини пропуску строку внесення прокурором подання про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 26.04.2006р. не є нововиявленими, оскільки виправлення недоліків в оформлені подання не може бути підставою для поновлення строків на звернення з таким поданням.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення апеляційного подання Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. - відсутні.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
Апеляційне подання Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. зі справи №17-2-25-24-21-2/1017- без змін.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.
Постанова підписана 12.10.2009р.