73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
01.10.2009 Справа № 15/166-ПД-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Беловій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблагрошляхбуд", м. Херсон
до: Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк " в м. Херсоні, м. Херсон
про визнання договору недійсним,
за участю представників
від позивача: не прибув,
від відповідача: не прибув.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки №00641/Х від 02.04.08р., який укладений між ним та відповідачем на забезпечення виконання зобов'язань Херсонського міжгосподарського колективного шляхобудівного підприємства за договором про надання кредиту “00192/Х від 02.04.08р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився та заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.
Розглянувши матеріали справи,-
встановив:
Позивач заявив позов про визнання недійсним договору поруки №00641/Х від 02.04.08р., який укладений між ним та відповідачем на забезпечення виконання зобов'язань Херсонського міжгосподарського колективного шляхобудівного підприємства за договором про надання кредиту “00192/Х від 02.04.08р. Свої позовні вимоги мотивує тим, що сторонами при укладені договору сторонами порушена ч.2 ст.207 ЦК України, відповідно до якої Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
За твердженням позивача представник відповідача Грібанов В.І. не мав права підпису договору, та договір з боку відповідача скріплений печаткою філії, а не печаткою юридичної особи.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Із матеріалів справи вбачається, що договір від імені відповідача підписаний заступником філії МАТ “МТБ” у м. Херсоні Грібановим Володимиром Івановичем, який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. Із матеріалів справи вбачається, що довіреність видана Грібанову Володимиру Івановичу Головою Правління ВАТ “МТБ” Гоєм К.Г., який діє на підставі статуту банку. Відповідно до ст.37 Закону України “Про банки і банківську діяльність” органами управління банку є загальні збори учасників, спостережна рада, правління (рада директорів) банку. Ст.40 вказаного Закону передбачено, що Правління (рада директорів) банку є виконавчим органом банку, здійснює управління поточною діяльністю банку, формування фондів, необхідних для статутної діяльності банку, та несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з принципами та порядком, встановленими статутом банку, рішеннями загальних зборів учасників і спостережної ради банку. У межах своєї компетенції правління (рада директорів) діє від імені банку, підзвітне загальним зборам учасників та спостережній раді банку. Правління (рада директорів) банку діє на підставі положення, що затверджується загальними зборами учасників чи спостережною радою банку. Голова правління (ради директорів) банку керує роботою виконавчого органу та має право представляти банк без доручення.
Таким чином довіреність Грібанова Володимира Івановича видана йому відповідно до норм чинного законодавства.
Із довіреності вбачається, що повноважень, наданих Грібанову В.І. входять повноваження укладати, вносити зміни та доповнення, розривати договори, кредитні договори, договори поруки та гарантії, вносити зміни та доповнення шляхом укладання додаткових угод, розривати вказані договори. Таким чином договір поруки, який позивач просить визнати недійсним у зв'язку з тим, що від імені відповідача підписаний неналежною особою, підписаний Грібановим В.І. в межах його повноважень.
Щодо печатки філії, а не юридичної особи, то господарський суд виходить із того, що стаття 207 ЦК України не передбачає визнання правочину недійсним за мотивів, що правочин скріплений не тією печаткою, або що він взагалі не скріплений печаткою. Ця стаття встановлює форму договору, повноваження осіб, які підписують правочин у момент його вчинення. Наявність печатки не є обов'язковою вимогою до форми договору. До того ж печатка філії банку також є печаткою банку, оскільки печатка банку - юридичної особи знаходиться у місці розташування цієї юридичної особи.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Копію рішення направити учасникам судового процесу.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України "05" жовтня 2009 р.