05.10.2009 року Справа № 20/195-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Бєломєстний представник, довіреність №б/н від 30.09.09;
від позивача: Фіфіндік В.А. представник, довіреність №б/н від 30.09.09;
від відповідача: Третяк М.Л. представник, довіреність №52-16/119 від 23.12.08,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. у справі №20/195-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Укрремсервіс”, м. Донецьк,
до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг,
про стягнення 95 800, 82 грн,
26.05.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Укрремсервіс” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” з позовом про стягнення боргу у сумі 95800грн.82коп. та судових витрат . Позовні вимоги мотивовано невиконанням умов договору № 460а від 21.03.2008 року по оплаті виконаних робіт.(а. с. 3)
29.05.2009 року дана позовна заява була направлена до господарського суду Дніпропетровської області за підсудністю.(а. с. 2)
Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що на виконання умов договору позивач не направив йому рахунки - фактури і податкові накладні, в зв'язку з чим строк вимоги за даним позовом не настав.(а. с. 29-30)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укрремсервіс” борг у сумі 95800 грн. і судові витрати. (а. с. 60)
В апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про відмову в позові. В обґрунтування скарги зроблено посилання на те, що позивач в виконання умов договору не виставив відповідачу рахунок -фактуру, а отже, строк виконання зобов'язання по оплаті робіт не настав. (а. с. 74 - 75)
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, 21.03.2008 року між відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Укрремсервіс” (виконавець) укладений договір №460а, відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати роботи по футеровці обечаєк барабанів конвеєрів, а замовник -прийняти виконані роботи по акту і оплатити згідно умов даного договору.
Пунктами 2.3, 2.4 договору встановлені умови оплати: поетапно, по факту виконання робіт на протязі 20-ти календарних днів після підписання акту виконаних робіт, надання рахунків-фактур і податкових накладних. В випадку несвоєчасного надання податкової накладної і рахунку фактури строк оплати збільшується на період затримки надання податкової накладної і рахунку-фактури.
Апеляційним господарським судом встановлено, що на виконання умов договору позивач в вересні -жовтні 2008 року виконав ремонтні роботи вартістю 95 800 грн. 82 коп, що підтверджується актами виконаних робіт від 01.09.2008 року на 21847грн.58коп, від 01.09.2008 року на 22088 грн.90коп, від 01.09.2008 року на 15745грн.18 коп, від06.10.2008 року на 36119 грн.16 коп.(а.с.7-10).
Прийняття виконаних робіт за вказаним договором відповідачем не заперечується.
Посилаючись на те, що відповідачем зобов'язання по оплаті переданих йому ремонтних робіт не виконано, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу -95800 грн.82коп.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно пункту 2.3 договору на поточний ремонт №460а, початок перебігу строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманого товару пов'язаний з певною подією: фактом пред'явлення позивачем рахунків-фактур та податкових накладних за виконані і передані роботи.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач до звернення з позовом до суду першої інстанції не надав доказів направлення (пред'явлення) відповідачу рахунків-фактур на оплату виконаних і переданих ремонтних робіт та податкових накладних.
Апеляційним господарським судом встановлено, що разом з позовною заявою позивач 21.05.2009 року направив відповідачу рахунки-фактури № СФ-000659 від 01.09.2008 року, № СФ000660 від 01.09.2008 року, №СФ-000661 від 01.09.2008 року, №СФ-000735 від 06.10.2008 року на оплату виконаних і переданих робіт за договором №460а від 21.03.2008 року.
(а. с. 3, 41-43)
З урахуванням встановленого договором строку, позивач зобов'язаний був оплатити виконані для нього роботи не пізніше (21.05. + 5днів + 20днів) 15.06.2009 року.
Оскільки на час розгляду справи та прийняття судового рішення право позивача було порушено, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про те, що воно підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог про стягнення боргу у сумі 95 800 грн. 82 коп.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду першої інстанції не вбачається. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. по справі №20/195-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В.Тищик
Л.О. Чимбар