05.10.2009 року Справа № 20/196-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Богдан Д.А. представник, довіреність №100/02 від 15.12.08;
від відповідача: Третяк М.Л. представник, довіреність №52-16/119 від 23.12.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. у справі №20/196-09
за позовом приватного підприємства “Мет-Ал”, м.Запоріжжя,
до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг,
про стягнення 7 364, 60 грн,
09.06.2009 року приватне підприємство “Мет-Ал” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” з позовом про стягнення боргу у сумі 6 432 грн. 60 коп, інфляційних втрат у сумі 810 грн. 51 коп, 3% річних у сумі121грн.49 коп, витрат на оплату послуг адвоката у сумі 1500грн, витрат на сплату державного мита у сумі 102 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №1636 від 20.08.2008 року по оплаті отриманого товару. (а. с. 2 - 3)
06.07.2009 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог і просив стягнути борг у сумі 6 432 грн.60 коп, інфляційні втрати у сумі 849 грн.10 коп, 3% річних у сумі 143 грн. 70 коп, витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн, витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312 грн, витрати на оплату послуг адвоката у сумі 1500грн. (а. с. 19 - 20)
У відзиві на позов відповідач позов не визнав, вказуючи на те, що позивач не надав доказів виставлення рахунків-фактури, в зв'язку з чим у позивача не виникло право вимоги боргу.(а. с. 39 - 40)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009 року (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь приватного підприємства “Мет-Ал” борг у сумі 6 432 грн. 60 коп, інфляційні втрати у сумі 849 грн. 70 коп, 3% річних у сумі 143 грн.70 коп, витрати по сплаті адвокатських послуг у сумі 500 грн, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп. (а. с. 50 - 51)
В апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариство “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” ставиться питання про скасування рішення і прийняття нового рішення про відмову в позовних вимогах. В обґрунтування скарги зроблено посилання на те, що позивач не виконав своїх договірних зобов'язань і не виставив відповідачеві рахунок-фактуру, а, отже, строк оплати поставленої продукції не настав.(а. с. 54 - 56)
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, 20.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” та приватним підприємством “Мет-Ал” був укладений договір №1636д, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.(а.с.8-9)
На виконання умов зазначеного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6432грн.60коп, що підтверджується специфікацією №1, рахунком № СФ-0001362 від 24.09.2008 року, накладною №РН-0001267 від 25.09.2008 року, довіреністю на отримання матеріальних цінностей ЯОП №451671/1234, податковою накладною №1228 від 25.09.2008 року.(а.с. 10-14)
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції відзначив, що строк виконання зобов'язання з оплати товару пов'язаний з моментом поставки цього товару. Відповідач не надав доказів, що він не отримав рахунок і не скористався своїм правом витребувати його у продавця. Судом також відзначено, що строк виконання зобов'язання настав 17.10.2008 року.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) якого визначений вказівкою або подією, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно пунктів 5.2, 5.3 договору поставки №1636д початок перебігу строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати отриманого товару пов'язана з певною подією: фактом пред'явлення позивачем рахунків-фактур та податкових накладних за поставлений товар.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач не надав суду доказів про те, що ним виставлялись рахунок-фактура та податкова накладна в момент передачі товару.
Апеляційним господарським судом встановлено, що вказані документи позивач направив відповідачу 10.04.2009 року, а отже, право вимоги оплати товару настало (10.04.+5 днів + 15 днів) 1.05.2009 року.(а. с. 35 - 36)
Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач зобов'язання за договором по оплаті отриманого товару на час прийняття рішення не виконав.
Позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат підлягають задоволення за період з 01.05.2009 року по 31.05.2009 рік: 6 432 грн. 60 коп. х 0,005 = 32 грн. 16 коп. 3% річних підлягають стягненню з 01.05.2009 року по 14.07.2009 рік: 6 432 грн. 60 коп. х 3 : 100 х 75 : 365 = 39 грн. 65 коп.
Отже в частині стягнення інфляційних витрат, 3% річних та судових витрат рішення суду підлягає зміні.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Відмовляючи в стягненні судових витрат на участь адвоката при розгляді справи в апеляційній інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з оцінки договору №30 від 25.09.2009р. та копії квитанції до прибуткового касового ордеру №30/1.
Відповідно до статті 1087 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України “Про платіжні системи та перекази коштів в Україні”, пункту 1.13 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004р. за №377/8976, належними доказами сплати грошових сум можуть бути: меморіальний ордер, платіжне доручення, платіжна вимога -доручення, платіжна вимога, розрахунковий чек, акредитив.
Таким чином, видана адвокатом Богданом Д. А. копія квитанції до прибуткового касового ордеру не є належним доказом понесених витрат відповідачем.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2009р. по справі №20/196-09 в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат змінити і викласти в слідуючій редакції:
“Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь приватного підприємства “Мет-Ал” інфляційні втрати у сумі 32 грн. 16 коп, 3% річних у сумі 39 грн. 65 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 89 грн. 34 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 273 грн. 44 коп.”
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з приватного підприємства “Мет-Ал” на користь відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 6 грн. 32 коп.
Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: І.В.Тищик
Л.О. Чимбар