Запорізької області
16.09.09 Справа № 10/309/09
Суддя
За позовом: ПП “Світлана”, смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області
до відповідача: ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Михайлівського РЕМ, смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області
Суддя Алейникова Т.Г.
Представники:
Від позивача: Шпирка С.М. паспорт
Від відповідача: Пономаренко Т.П. дов. від 07.08.08
У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.
Заявлено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування акту порушень Правил користування електричною енергією № 00001032 від 13.05.2009 року та акт-вимогу на приведення засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ або технічних характеристик заводу виробника від 13.05.2009 року та скасування протокольного рішення від 20 травня 2009 року про стягнення з ПП «Світлана»плати за не обліковану електроенергію за період з 11.03.2009 року по 13.05.2009 року у сумі 14 908,14 грн. та за період з 14.05.2009 року по 22.05.2009 року у сумі 2 141,18 грн.
Позивач подав заяву про доповнення позовних вимог та просить ще зобов'язати відповідача поновити енергопостачання будівлі корпусів № 9, №8, кормоцеху-складу, які розташовані за адресою Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Комсомольська, 142.
Сторони подали заяву про продовження строку розгляду справи.
Відповідач письмового відзиву не надав.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:
Між ПП «Світлана»та ВАТ «Запоріжжяобленерго»Михайлівського району електричних мереж 18.02.2004 року було укладено договір № 179 на поставку електричної енергії.
Споживання підприємством електроенергії вимірюється електролічильником активної енергії типу СА4-195, зав. № 050870, дата держповірки 4/07 р. За період споживання підприємством електроенергії виникали неодноразові випадки самозапалення ввідного автомату, з приводу чого, директор підприємства позивача Шпирна Світлана Михайлівна зверталася до Михайлівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго».
Як пояснює позивач, вранці 11.03.2009 року відбулося самозапалення ввідного автомату, про що, в той же день повідомлено працівників відповідача. На виклик директора підприємства прибули майстри МРЕМ Гапон М.В. та Гук С.О. та виконали опломбування розрахункового засобу обліку, та про це було складено відповідний акт від 11.03.2009 року.
12.05.2009 року ввечері приблизно о 17 годині виникло повторне замикання проводок ввідного автомату. Щоб запобігти пожару, один з працівників відключив ввідний автомат, при цьому пошкодив пломбу на електролічильнику.
Наступного дня вранці о 8-30 год. позивач повідомив МРЕМ про самозапалення електролічильника, подавши письмову заяву про виклик працівників МРЕМ та необхідність опломбування ввідного автомату. Після погодження заяви позивача з начальником МРЕМ позивач підписав договір-замовлення № 103 від 13.05.2009 року про позаплановий виклик інспектора МРЕМ та повторне опломбування електролічильника, акт до договору про перелік робіт та сплатив вищевказані послуги у сумі 103,55 грн. (квитанція № 188/243 від 15.05.2009 року).
13.05.09 року об 11-00 год. інспектором МРЕМ Сидоренко А.А. була проведена перевірка, за результатами якої було складено акт порушень Правил користування електроенергією № 00001032 від 13.05.2009 року, згідно якого зафіксовано порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електроенергією, а саме самовільний зрив пломби з ввідного автомата електролічильника. Одночасно з вищевказаним актом складено акт-вимогу на приведення засобів у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ або технічних характеристик заводу виробника.
З виявленими порушеннями директор не погодилася, надавши на підтвердження своїх заперечень заяву про пожежу внаслідок самозапалення електролічильника.
Згідно акту № 00001032 від 13.05.2009 року Шпиріну С.М. було запрошено 20.05.2009 року о 14-00 год. до приміщення МРЕМ на засідання комісії з питань розгляду актів порушень Правил користування електроенергією для визначення обсягу не облікованої електроенергії та суми збитків. Засідання комісії було проведено без її участі, так як на засідання вона не змогла з'явитися за станом здоров'я, на той час знаходилася на амбулаторному лікуванні, про що завчасно повідомила комісію.
Встановлені інспектором порушення стали підставою для наступного нарахування підприємству суми збитків за не обліковану електроенергію згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006року № 52. На засіданні комісії про начислення розміру збитків від 20.05.2009 року приймається рішення провести розрахунок згідно методики п.2.1.2 з моменту акту про пломбування за період з 11.03.2009 року по 13.05.2009 року, з урахуванням часу роботи 24 год., 7 днів на тиждень, потужності струмоприймача 29,65 кВт.
На підставі акту від 13.05.2008 року працівником МРЕМ Горловою І.І. було складено розрахунки розміру збитків за не обліковану електроенергію. Відповідно до розрахунку № 66/397 від 21.05.2009 року за період з 11.03.2009 року по 13.05.2009 року розмір збитків склав 14 908,14 грн. Відповідно до розрахунку № 66/449 від 16.06.2009 року за період з 14.05.2009 року по 22.05.2009 року розмір збитків склав 2 141,18 грн.
Але ж 13.05.2009 року відповідачем виконано пломбування розрахункового засобу обліку електроенергії, про що складено акт від 22.05.2009року.
Позивач вважає, що підприємство не допускало порушень п. 6.40 Правил користування електроенергією. П. 6.40, на який посилається відповідач у акті № 00001032 від 12.05.2009 року, взагалі не передбачений діючими Правилами користування електричною енергією. Правилами передбачено п. 6.4., відповідно до якого плата за перетікання реактивної електричної енергії, за передачу (транспортування) електричної енергії, яка постачається постачальниками електричної енергії за нерегульованим тарифом, плата за надання споживачу додаткових послуг, плата у рахунок відшкодування завданих збитків, суми штрафних санкцій зараховуються на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або електропередавальної організації відповідно до умов укладеного договору.
Зазначена правова норма не визначає складу правопорушення пошкодження пломби електроприбору.
В дійсності пломба з електролічильника була пошкоджена працівником підприємства ненавмисно, з метою уникнення пожару, про що негайно у письмовому вигляді був повідомлений начальник МРЕМ Ткаченко О.А. Працівник підприємства в даному випадку діяв в екстремальних, форс-мажорних обставинах, намагався уникнути пожару. Відповідач в даній ситуації виконав безпосередні обов'язки споживача електроенергії, передбачені вимогами п. 10.2, п. 10.3, а саме було забезпечено безперешкодний доступ представника постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії, вжито протипожежні заходи та заходи щодо безпечної експлуатації електроприладу; своєчасно вжито заходів для усунення виявлених порушень; оперативно повідомлено постачальника електричної енергії про несправності в роботі розрахункового засобу обліку:
• Підприємство не завдало відповідачу збитків за не обліковану електроенергію.
П. 1.2. Правил дає тлумачення поняттю збитки, тобто збитками (з вини споживача) являються витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.
Нарахування ПП «Світлана»плати за не обліковану електроенергію позивач вважає незаконним та безпідставним та просить визнати незаконним та скасувати акт порушень Правил користування електричною енергією № 00001032 від 13.05.2009 року та акт-вимогу на приведення засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ або технічних характеристик заводу виробника від 13.05.2009 року та скасувати протокольне рішення від 20 травня 2009 року про стягнення з ПП «Світлана»плати за не обліковану електроенергію за період з 11.03.2009 року по 13.05.2009 року у сумі 14 908,14 грн. та за період з 14.05.09 по 22.05.2009 року у сумі 2 141,18 грн. А також зобов'язати відповідача поновити енергопостачання будівлі корпусів № 9, №8, кормоцеху-складу, які розташовані за адресою Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Комсомольська, 142.
Вимоги позивача підлягають задоволенню у частині скасування протокольного рішення від 20.05.09 про стягнення з ПП “Світлана” плати за недообліковану електроенергію за період з 14.05.09 по 22.05.09 на суму 2 141, 18 грн., т.я. при розрахунку плати за не обліковану електроенергію безпідставно було взято період обліку електроенергії з 14.05.2009 року по 22.05.2009 рік, т.я. 13.05.09 підписаний акт виконаних робіт про опломбування лічильника.
У частині вимог про визнання незаконним акту порушень Правил користування електричною енергією № 00001032 від 13.05.2009 року та акту-вимоги на приведення засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ або технічних характеристик заводу виробника від 13.05.2009 року провадження у справі слід припинити за п. 1 ст. 80 ГПК України, т.я. ці вимоги не підлягають розгляду у господарських судах України.
В іншій частині у позові слід відмовити, т.я. вимоги про скасування акту порушень Правил користування електричною енергією № 00001032 від 13.05.2009 року та акту-вимоги на приведення засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ або технічних характеристик заводу виробника від 13.05.2009 року та скасування протокольного рішення від 20 травня 2009 року про стягнення з ПП «Світлана»плати за не обліковану електроенергію за період з 11.03.2009 року по 13.05.2009 року у сумі 14 908,14 грн. є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 49, 69, 80 п. 1, 82, 84 ГПК України, суд
Продовжити строк розгляду справи.
Позов задовольнити частково.
Скасувати протокольне рішення від 20.05.09 про стягнення з ПП “Світлана” плати за недообліковану електроенергію за період з 14.05.09 по 22.05.09 на суму 2 141, 18 грн.
У частині вимог про визнання незаконним акту порушень Правил користування електричною енергією № 00001032 від 13.05.2009 року та акту-вимоги на приведення засобів обліку у відповідність до вимог ПУЕ, ПКЕЕ або технічних характеристик заводу виробника від 13.05.2009 року провадження у справі припинити.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя Алейникова Т.Г.
Рішення підписане 22.09.09