83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.10.09 р. Справа № 40/215пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк, м. Київ в особі філії “Пролетарського відділення Промінвестбанку в м. Донецьк”, м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор”, м. Донецьк
про витребування майна
за участю:
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Дорошенко О.М. - юрисконсульт
За клопотанням обох сторін, з урахуванням виняткових обставин справи, спір було вирішено у більш тривалий час, ніж передбачено частиною першої ст. 69 ГПК України.
Суть спору:
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м.Донецьк” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” про зобов'язання повернути майно з чужого незаконного володіння.
Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:
- позивачем не надано доказів порушення його прав, як власника та доказів щодо перебування у відповідача майна, яке він намагається витребувати з незаконного володіння.
- крім того, позивач не зазначив, яке саме майно потрібно витребувати, якими індивідуалізуючими ознаками наділене таке майно.
З'ясувавши фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши заперечення відповідача, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 01.02.08р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк в особі керуючого філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Амстор” було укладено договір оренди нежитлового приміщення №А-9/67.
За умовами договору відповідач зобов'язувався надати, а позивач - прийняти у строкове, платне користування частину будівлі торгового залу суспільно-торгівельного центру, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Землянська, буд. 10б для встановлення банківського терміналу по видачі готівкових коштів з використанням пластикових карток міжнародних платіжних систем.
Пунктом 11.4 передбачено, що термін дії договору закінчується 31.01.09р.
Позивачем 05.02.09р. та 04.03.09р на адресу відповідача були направлені листи №09-72/349, №09-72/641 з пропозицією укласти новий договір оренди нежитлового приміщення.
Однак, з боку відповідача надійшла відповідь за №798, в якій він пропонував укласти новий договір оренди приміщення на власних умовах, які позивачем не були прийняті.
27.03.09р. позивач направив відповідачу лист №04-02/856, яким повідомив про намір забрати банківський термінал з будівлі торгівельного залу суспільно-торгівельного центру “Аматор”.
На теперішній час спірне майно не повернуте, в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду та просить зобов'язати відповідача повернути майно з чужого незаконного володіння.
Законодавець визначає, що власник, який пред'являє вимогу про повернення майна, котре належить йому на праві власності повинен довести, що якраз це майно є об'єктом його права власності, тобто індивідуалізувати його. Якщо ж індивідуалізувати майно не можливо, то не можливо і задоволення вендикаційного позову.
Ухвалами господарського суду Донецької області по справі 40/215пн від 03.07.09р. та 03.09.09р., суд зобов'язав позивача довести, що майно є об'єктом його права власності, в т.ч. індивідуалізувати його ознаки та довести факт порушення відповідачем права на спірне майно.
Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, а наданий до матеріалів справи договір №19/108-2006 від 24.10.06р. та додаток №1 до нього не дають суду можливості чітко індивідуалізувати спірне майно.
За таких обставин, суд позбавлено можливості вирішити спір по суті, оскільки, згідно наданих позивачем доказів по справі, встановити індивідуально визначені ознаки майна не можливо.
Також, слід зазначити, що існує прагнення сторін вирішити спір в досудовому порядку.
Згідно чинного законодавства суд може, а також зобов'язаний, залишити позов без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України, і це можливо тільки при наявності трьох умов:
· по-перше, документи повинні бути витребувані господарським судом;
· по-друге, матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо;
· по-третє, відсутні поважні причини, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані (таких доказів позивач у засіданні не надав).
Відсутність в матеріалах справи, витребуваних судом документів, перешкоджає розгляду спору по суті.
За таких обставин позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” про зобов'язання повернути майно з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду з посиланням на п. 5 ст. 81 ГПК України.
Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу відносяться на позивача.
Позивач зайво переказав до державного бюджету державне мито в сумі 306 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22 від 24.06.09р. На підставі пункту 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „ Про державне мито”, статті 47 ГПК України воно підлягає поверненню йому на його розрахунковий рахунок.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Амстор” про зобов'язання повернути майно з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.
2. Повернути на розрахунковий рахунок Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) Промінвестбанк (01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії “Пролетарське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” (83030, м.Донецьк, вул. Октября, 12 ЄДРПОУ 09334300, МФО 334301, р/р 350099031) зайве перераховане державне мито в сумі 306 грн. згідно платіжного доручення №22 від 24.06.09р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.
3. Підставою для повернення державного мита є дана ухвала, яка затверджена гербовою печаткою господарського суду Донецької області.
Суддя