79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.09.09 Справа № 10/26
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвська М.В.
розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»від 12.06.2009р. та закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту»від 17.06.2009р.
на рішення господарського суду Львівської області
від 04.06.2009 року у справі 10/26
за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Львівської обласної дирекції, м.Львів
до відповідача-1 закритого акціонерного товариства «Завод комунального транспорту», м.Львів
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський автозавод», м.Львів
до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», м.Львів
за участю третьої особи обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів
арбітражний керуючий Боляк Ігор Васильович, м.Львів
про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно
за участю представників сторін:
від позивача Васильєв Ю.М.
від відповідача-1 Наклович І.М.
від відповідача-3 Демків І.М.
від відповідача-2, третіх осіб та арбітражний керуючий не з»явився
Права і обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз'яснено.
Відповідач-2, третя особа та арбітражний керуючий явки представників в судові засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення копій ухвал Львівського апеляційного господарського суду адресатам (а.с.38-43, том ІІІ).
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2009р. розгляд даної справи передано колегії суддів у складі: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Краєвської М.В. (а.с.94, том ІІІ).
Рішенням господарського суду Львівської області від 04.06.2009 року у справі № 10/26 (суддя О.Довга) задоволено позов відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) “Райффайзен Банк Аваль” в особі Львівської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) “Завод комунального транспорту”, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Львівський автозавод”, ТзОВ “Львівські автобусні заводи”, скасовано державну реєстрацію права власності за ТзОВ “Львівські автобусні заводи” на нерухоме майно, а саме: приміщення корпусу №4 (літери: Д-2-пресовий цех, площею 10989 кв.м., Г-1 - кузовний цех, площею 6381,5 кв.м., Б-4 - адмінбудинок кузовного цеху, площею 1006,5 кв.м., А-4 - адмінбудинок заводоуправління, площею 3794,1 кв.м., пресовий корпус за літерою “О”, площею 12 287,2 кв.м., енергоблок за літерою поз.30, площею 1 768,0 кв.м., будівля очисних споруд за літерою “С”, площею 4 358,9 кв.м., адміністративно-побутовий корпус за літерою “А-4”, площею 18 838,5 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 45; зобов'язано обласне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” внести у Реєстр прав власності на нерухоме майно відомості про скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ “Львівські автобусні заводи” на дане нерухоме майно; скасовано державну реєстрацію права власності за ТзОВ “Львівський автозавод” на нерухоме майно, а саме: приміщення корпусу №4, позначений в Технічному плані за відповідними літерами: Д-2 - пресовий цех, площею 10 989,0 кв.м., Г-1 - кузовний цех, площею 6 381,5 кв.м., Б-4 - адмінбудинок кузовного цеху, площею 1006,5кв.м., А-4 - адмінбудинок заводоуправління, площею 3794,1 кв.м., пресовий корпус за літерою “О”, площею 12 287,2 кв.м., енергоблок за літерою поз.30, площею 1 768,0 кв.м., будівля очисних споруд за літерою “С”, площею 4 358,9 кв.м., адміністративно-побутовий корпус за літерою “А-4”, площею 18 838,5 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 45; зобов'язано Обласне комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” внести у Реєстр прав власності на нерухоме майно відомості про скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ “Львівський автозавод” на дане нерухоме майно; судові витрати в розмірі 203грн. покладено солідарно на відповідачів.
Рішення мотивоване тим, що згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про іпотеку»правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Отже, враховуючи що ТзОВ «Львівські автобусні заводи»та ТзОВ «Львівський автозавод»набули право власності на спірне майно шляхом укладення договорів купівлі-продажу без згоди іпотекодержателя (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), то такі договори є нікчемними та не породжують жодних наслідків, зокрема, права власності.
Дане рішення оскаржене відповідачем-1 -закритим акціонерним товариством «Завод комунального транспорту» (далі - ЗАТ «ЗКТ») та відповідачем-3 - товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи»(далі - ТзОВ «ЛАЗи»), оскільки, на їх думку, воно прийняте внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених в рішенні фактичним обставинам справи, з порушенням та неправильним застосування норм матеріального і процесуального права. Відповідно, просять рішення місцевого господарського суду скасувати, прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.
Зокрема, як зазначають скаржники, суд не взяв до уваги, що основне зобов'язання за кредитною угодою № 9 від 29.10.2003р. ЗАТ «ЗКТ»виконано, договори купівлі-продажу укладено у письмовій формі та посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та фактично виконані, договори купівлі-продажу зареєстровані в Державному реєстрі правочинів, на момент укладення і державної реєстрації договорів купівлі-продажу та на момент проведення реєстрації права власності на об'єкти у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»придбане майно не входило до переліку об'єктів, що не підлягали відчуженню, що стверджується витягами із відповідних реєстрів заборон на майно. Відтак, застосування до таких договорів наслідків нікчемності правочину є необґрунтованим.
Представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у судовому засіданні проти апеляційних скарг заперечив з мотивів, наведених у відзиві на апеляційні скарги (а.с. , том ІІІ), та надав аналогічні усні пояснення.
У судовому засіданні, представники ЗАТ «Завод комунального транспорту»та ТзОВ «Львівські автобусні заводи»підтримали доводи, викладені у апеляційних скаргах.
Окрім того, до судового розгляду справи, через канцелярію представниками ЗАТ «Завод комунального транспорту»та ТзОВ «Львівські автобусні заводи»подано клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.
Представник позивача проти клопотань заперечив з тих мотивів, що розгляд справи відкладався неодноразово за клопотаннями апелянтів, а, відтак, у їх представників було достатньо часу ознайомитись із матеріалами справи.
Зазначені клопотання судовою колегією відхиляються як необґрунтовані, у зв'язку з тим, що розгляд справи відкладався неодноразово саме за клопотаннями ЗАТ «Завод комунального транспорту»та ТзОВ «Львівські автобусні заводи», а апеляційний розгляд триває з 03.07.2009р. і довіреності видані представникам відповідно 10.08.2009р. та 02.09.2009р. (а.с.96,117, том ІІІ).
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
29.10.2003р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Генеральну кредитну угоду №9, згідно якої позивач зобов'язався надавати відповідачеві-1 кредитні кошти в порядку і на умовах, визначених в додаткових кредитних договорах, укладених в рамках Генеральної угоди. До Генеральної угоди вносились зміни додатковими угодами від 12.11.2003р. та від 21.01.2004р.
У межах Генеральної угоди між позивачем і відповідачем-1 було укладено:
- кредитний договір № 010/08-1/237 від 29.10.2003р., згідно із умовами якого кредитор (позивач) надав позичальнику (відповідачу-1) кредитну лінію в сумі 4650000грн. строком з 29.10.2003р. до 28.10.2005 р. зі сплатою 18% річних. До вказаного кредитного договору було укладено додаткові угоди в кількості 20 шт. на предмет зміни розміру кредитної лінії;
- кредитний договір № 010/08-1/238/в від 29.10.2003р., згідно із умовами якого кредитор (позивач) надав позичальнику (відповідачу-1) кредитну лінію в сумі 87000Євро строком з 29.10.2003р. до 28.102005р. зі сплатою 13% річних. До вказаного кредитного договору було укладено додаткові угоди в кількості 13 шт. на предмет зміни розміру кредитної лінії;
- кредитний договір № 010/08-1/239/в від 29.10.2003р., згідно із умовами якого кредитор (позивач) надав позичальнику (відповідачу-1) кредитну лінію в сумі 214000 доларів США строком з 29.10.2003р. до 28.10.2005 р. зі сплатою 13% річних. До вказаного кредитного договору було укладено додаткові угоди в кількості 16 шт. на предмет зміни розміру кредитної лінії.
У якості забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем та відповідачем-1, окрім інших, було укладено:
- 05.11.2003р. -договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстраційним № 9135, згідно із умовами якого в заставу передано об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд.45, а саме, приміщення корпусу № 4, позначений в технічному плані за відповідними літерами: Д-2 - пресовий цех, площею 10 989,0 кв.м., Г-1 - кузовний цех, площею 6 381,5 кв.м., Б-4 -адмінбудинок кузовного цеху, площею 1 006,5 кв.м., А-4 -адмінбудинок заводоуправління, площею 3 794,1 кв.м., загальною вартістю 12 690 440,00 грн.
- 30.01.2004р. -договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстраційним № 474, згідно із умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно: будівлі та споруди, що знаходяться в м. Львові, по вул. Стрийська, 45, а саме, пресовий корпус за літерою „О”, площею 12 287,2 кв.м., енергоблок за літерою поз.30, площею 1 768,0 кв.м., будівля очисних споруд за літерою „С”, площею 4 358,9 кв.м., загальною заставною вартістю 10 480 916грн.
- 24.05.2004р. -договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Антоновою В.І. за реєстраційним № 3501, згідно із умовами якого в іпотеку передано нерухоме майно, що знаходяться в м. Львові, по вул. Стрийська, 45, а саме, адміністративно-побутовий корпус за літерою „А-4”, площею 18 838,5 кв.м., загальною заставною вартістю 7 323 139грн.
Вказані факти додатково встановлено рішенням господарського суду Львівської області від 18.04.2006р. у справі № 1/125-28/29 та рішенням господарського суду Львівської області від 23.02.2007р. у справі № 1/30-28/19, які набрали законної сили (а.с.22-27, том І).
26.10.2007р. у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 умов кредитних договорів від 29.10.2003р., укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 9 від 29.10.2003р., а саме, своїх зобов'язань за період з 23.02.2007р. по 25.10.2007р. щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами наданими в рамках Генеральної кредитної угоди та укладеними в її рамках кредитними договорами в розмірі 1 466 638,40грн., 71 228,99 ЄВРО, 66 283,06 доларів США, позивач, у відповідності до Закону України «Про нотаріат»та Інструкції «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича із заявою (вих. № 02-6/04-2457) про вчинення на користь позивача виконавчого напису на укладеному між позивачем і відповідачем-1 договорі іпотеки від 30.01.2004р.
26.10.2007р. приватним нотаріусом ЛМНО Дячуком О.А. був вчинений виконавчий напис на договорі іпотеки від 30.01.2004р., та запропоновано звернути стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться в м. Львові, по вул. Стрийська, буд. 45, а саме пресовий корпус за літерою «О», площею 12 287,2 кв. м., енергоблок за літерою поз. 30, площею 1 768,0 кв. м., будівля очисних споруд за літерою «С», площею 4 358,9 кв. м., та належать відповідачуі-1. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги позивача в розмірі 1 466 638,40грн., 71 228,99 ЄВРО, 66 283,06доларів США -відсотки з користування кредитними коштами (за договорами від 29.10.2003 року) за період з 23.02.2007р. по 25.10.2007р. (а.с.34, том І).
03.04.2008р. зазначений виконавчий напис пред'явлено до виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області
Постановою головного державного виконавця Стельмащука П.Я. від 21.04.2008р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, відповідачу-1 надано строк до 28.04.2008р. для добровільного виконання виконавчого напису (а.с.35, том І). У вказаний строк відповідач-1 вимог державного виконавця виконано не було.
Листом ВДВС № 09-01-22/223/В4/2665 від 14.05.2008р. позивача та відповідача-1 було повідомлено про те, що 21.05.2008р. на 10.00год. за адресою місцезнаходження нерухомого майна визначеного у виконавчому написі відбудеться опис та арешт цього майна. Однак, ці дії були відкладені до 04.07.2008р., на яке і призначено опис та арешт майна.
04.07.2008р. охороною відповідача-1 державного виконавця не допущено до проведення опису та арешту нерухомого майна з примусового виконання виконавчого напису.
04.07.2008р. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащуком П.Я. винесено постанову про призначення опису та арешту майна на 10.07.2008р. та про залучення працівників органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій (а.с.36, том І).
10.07.2008р. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащуком П.Я., за участю представників позивача Васильєва Ю.М., Гаполяка О.В., представників Відповідач-1, двох працівників Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській обл., експерта-оцінювача Семка В.З., двох понятих проведено опис та арешт майна, стягнення на яке здійснюється згідно виконавчого напису. Зокрема, описано та арештовано:
- пресовий корпус за літерою «О», площею 12 287,2 кв. м.,
- енергоблок за літерою поз. 30, площею 1 768,0 кв. м.,
- будівля очисних споруд за літерою «С», площею 4 358,9 кв. м.
Про вчинення вказаних виконавчих дій складено відповідні акти опису та арешту майна (а.с.37-38, том І).
14.07.2008р. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащуком П.Я. винесено постанову про арешт майна відповідача-1 та оголошення заборони на його відчуження щодо вищезазначеного майна (а.с.39, том І).
16.07.2008р. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащуком П.Я. винесено дві постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертами призначено Семка В.З. (експерт-оцінювач ПП «Західний експертно-консалтинговий центр») та Сеник Н.В. (судовий експерт Львівського НДІ судових експертиз) (а.с.40-43, том І).
07.11.2008р. було завершено проведення комплексної експертизи з визначення вартості об'єктів нерухомого майна, в межах виконавчих проваджень зі стягнення заборгованості з відповідача-1. Відповідно до висновків вартість об'єктів нерухомого майна, що підлягали експертизі складає:
- пресовий корпус за літерою «О», площею 12 287,2 кв. м. -8 676 300грн.
- енергоблок за літерою поз. 30, площею 1 768,0 кв. м. -3 003 600грн.
- будівля очисних споруд за літерою «С», площею 4 358,9 кв. м. -9 659 610грн.
На адресу позивача та відповідача-1 в порядку ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»були надіслані повідомлення про оцінку арештованого майна (а.с.44-45, том І).
02.04.2008р., у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 умов кредитних договорів від 29.10.2003р., укладених в рамках Генеральної кредитної угоди № 9 від 29.10.2003р., а саме, своїх зобов'язань за період з 26.10.2007р. по 27.01.2008р. щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами наданими в рамках Генеральної угоди та укладеними в її рамках кредитними договорами в розмірі 562 268,63грн., 27 307,23 ЄВРО, 25 411,09 доларів США, позивач, у відповідності до Закону України «Про нотаріат»та Інструкції «Про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дячука Олександра Анатолійовича із заявою про вчинення на користь позивача виконавчого напису на укладеному між ним та відповідачем-1 договорі застави нерухомого майна від 05.11.2003р., згідно якого в заставу передано об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд.45.
03.04.2008р. вчинений виконавчий напис на договорі застави нерухомого майна від 05.11.2003р., запропоновано звернути стягнення на будівлі та споруди, що знаходяться в м. Львові, по вул. Стрийська, буд. 45, а саме, приміщення корпусу №4, позначений в технічному плані за відповідними літерами: Д-2 - пресовий цех, площею 10 989,0 кв.м., Г-1 - кузовний цех, площею 6 381,5 кв.м., Б-4 -адмінбудинок кузовного цеху, площею 1 006,5 кв.м., А-4 -адмінбудинок заводоуправління, площею 3 794,1 кв.м. та належать відповідачу-1. За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна запропоновано задовольнити вимоги позивача в розмірі 562 268,63 грн., 27 307,23 ЄВРО, 25 411,09 доларів США - відсотки з користування кредитними коштами (за договорами від 29.10.2003 року) за період з 26.10.2007р. по 27.01.2008 року (а.с.47, т. І).
26.06.2008р. зазначений виконавчий напис пред'явлено до виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області
01.07.2008р. постановою головного державного виконавця Стельмащука П.Я. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису, відповідачу-1 надано строк до 08.07.2008р. для добровільного виконання виконавчого напису (а.с.48, том І). У вказаний строк відповідачем-1 вимог державного виконавця виконано не було.
10.07.2008р. головним державним виконавцем ППВР відділу ДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащуком П.Я., за участю представників позивача Васильєва Ю.М., Гаполяка О.В., представників відповідача-1, двох працівників Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській обл., експерта-оцінювача Семка В.З., двох понятих проведено опис та арешт майна, стягнення на яке здійснюється згідно виконавчого напису. Зокрема, описано та арештовано адмінбудинок (А-4) заводоуправління, площею 3 794,1 кв.м.
Про вчинення вказаних виконавчих дій складено відповідний акт опису та арешту майна (а.с.49, том І).
14.07.2008р. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащуком П.Я. винесено постанову про арешт майна відповідача-1 та оголошення заборони на його відчуження щодо вищезазначеного майна (а.с.51, том І).
16.07.2008р. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Стельмащуком П.Я. винесено постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертами призначено Семка В.З. (експерт-оцінювач ПП «Західний експертно-консалтинговий центр») та Сеник Н.В. (судовий експерт Львівського НДІ судових експертиз) ( а.с.52-55, том І).
07.11.2008р. було завершено проведення комплексної експертизи з визначення вартості об'єктів нерухомого майна, в межах виконавчих проваджень зі стягнення заборгованості з відповідача-1. Відповідно до висновку вартість адмінбудинку (А-4) заводоуправління, площею 3 794,1 кв.м, що підлягав експертизі склав 14 984 570грн. без ПДВ.
На адресу позивача та відповідача-1 в порядку ч. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»були надіслані повідомлення про оцінку арештованого майна (а.с.56-57, том І).
Листом № 4287 від 23.12.2008р. ТзОВ «Форт» (спеціалізована торгівельна організація) було повідомлено про призначення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна на 12.01.2009р. (а.с.58, том І).
Однак, 12.01.2009р. на адресу позивача надійшли постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області від 10.01.2009р. про зупинення вищезазначених виконавчих проваджень. Підставою для зупинення, стала позовна заява про виключення майна із опису та звільнення майна з-під арешту ТзОВ «Львівські автобусні заводи»подана до господарського суду Львівської області (а.с.59, том І).
Як вбачається із тексту позовної заяви ТзОВ «Львівські автобусні заводи»стало власником об'єктів нерухомого майна, що є предметом стягнення згідно із виконавчим написом, а саме, адмінбудинку заводоуправління за літерою А-4, площею 3 794,1 кв.м., пресового корпусу за літерою «О», площею 12 287,2 кв. м., енергоблоку за літерою поз. 30, площею 1 768,0 кв. м., будівлі очисних споруд за літерою «С», площею 4 358,9 кв. м. шляхом укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна із ТзОВ «Львівський автозавод».
Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи та підтверджено під час апеляційного розгляду під час дослідження реєстраційних справ на нерухоме майно, 28.01.2008р. ЗАТ «Завод комунального транспорту»відчужив на користь ТзОВ «Львівський автозавод»майно, що перебувало в іпотеці ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, а саме:
- будівлю пресового цеху корпусу № 4, позначену на плані «Д-2», площею 10989,0 кв.м. (договір купівлі-продажу, посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 341)
- будівлю кузовного цеху корпусу № 4, позначену на плані «Г-1», площею 6381,5 кв.м. (договір купівлі-продажу, посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 345)
- будівлю очисних споруд, позначену на плані «С», площею 4358,9 кв.м. (договір купівлі-продажу, посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 337)
- будівлю енергоблоку, позначену на плані ЗО, площею 1768,0 кв.м. (договір купівлі-продажу, посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 333)
- будівлю пресового корпусу, позначену на плані «О», площею 12278,2 кв.м. (договір купівлі-продажу, посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 329)
- будівлю адміністративно-побутового корпусу, позначену на плані «А-4», площею 18 838,5 кв.м., (договір купівлі-продажу, посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 325)
- адмінбудинок кузовного цеху, позначений на плані «Б-4», площею 1006,5 кв.м., (договір купівлі-продажу, посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 349)
- адміністративний будинок заводоуправління позначену на плані «А-4», площею 3794,1 кв.м., (договір купівлі-продажу, посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 353).
29.01.2008р. вказані договори купівлі-продажу були зареєстровані обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки».
Окрім того, в ході розгляду справи під час дослідження оригіналів реєстраційних справ на нерухоме майно також встановлено, що 30.01.2008р. ТзОВ «Львівський автозавод»в свою чергу відчужив на користь ТзОВ «Львівські автобусні заводи»вищезазначене майно, що перебуває в іпотеці ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45.
Дані обставини стали підставою для звернення ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»до господарського суду Львівської області з позовом про скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ “Львівський автозавод” та ТзОВ “Львівські автобусні заводи” на нерухоме майно.
Судова колегія, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів-1, -3, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, встановила, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та, відповідно, задоволення апеляційних скарг -відсутні, з огляду на наступне:
Спір у даній справі виник з виконання договору іпотеки, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми Закону України «Про іпотеку», глав 16, 48-50 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно з ст.2 Закону України “Про іпотеку” законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання іпотекадавцем забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 7 Закону України «Про іпотеку»за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Згідно із вимогами ст. 12 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи, що жодного погодження на відчуження ЗАТ «Завод комунального транспорту»вищевказаного нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержатель, не надавав. Вказане не заперечується також і відповідачами.
Відповідачами також жодним чином не підтверджено того факту, що іпотека за вищевказаними договорами іпотеки на час відчуження майна була припинена, обставин, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку»як підстав для припинення іпотеки судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи норми ч. 2 ст. 215 ЦК України апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між ЗАТ «Завод комунального транспорту»та ТзОВ «Львівський автозавод», а саме, договір купівлі-продажу будівлі пресового цеху корпусу № 4, позначену на плані «Д-2», площею 10989,0 кв.м., посвідчений 28.01.2008р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 341; договір купівлі-продажу будівлі кузовного цеху корпусу № 4, позначену на плані «Г-1», площею 6381,5 кв.м., посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 345; договір купівлі-продажу будівлі очисних споруд, позначену на плані «С», площею 4358,9 кв.м., посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 337; договір купівлі-продажу будівлі енергоблоку, позначену на плані ЗО, площею 1768,0 кв.м., посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 333; договір купівлі-продажу будівлі пресового корпусу, позначену на плані «О», площею 12278,2 кв.м., посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 329; договір купівлі-продажу будівлі адміністративно-побутового корпусу, позначену на плані «А-4», площею 18 838,5 кв.м., , посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 325; договір купівлі-продажу адмінбудинку кузовного цеху, позначений на плані «Б-4», площею 1006,5 кв.м., посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 349; договір купівлі-продажу адміністративного будинку заводоуправління позначену на плані «А-4», площею 3794,1 кв.м., посвідчений 28.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 353, є недійсними в силу ст. 12 Закону України «Про іпотеку», а, відтак, є нікчемними на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України.
Крім цього, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого господарського суду про те, що наступні договори купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, укладені між ТзОВ «Львівський автозавод»та ТзОВ «Львівські автобусні заводи», а саме, договір купівлі-продажу будівлі пресового цеху корпусу № 4, позначену на плані «Д-2», площею 10989,0 кв.м., посвідчений 30.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 394, договір купівлі-продажу будівлі кузовного цеху корпусу № 4, позначену на плані «Г-1», площею 6381,5 кв.м., посвідчений 30.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 397, договір купівлі-продажу будівлі очисних споруд, позначену на плані «С», площею 4358,9 кв.м., посвідчений 30.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 391, договір купівлі-продажу будівлі енергоблоку, позначену на плані ЗО, площею 1768,0 кв.м., посвідчений 30.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 388, договір купівлі-продажу будівлі пресового корпусу, позначену на плані «О», площею 12278,2 кв.м., посвідчений 30.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 385, договір купівлі-продажу будівлі адміністративно-побутового корпусу, позначену на плані «А-4», площею 18 838,5 кв.м., посвідчений 30.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 382, договір купівлі-продажу адмінбудинку кузовного цеху, позначений на плані «Б-4», площею 1006,5 кв.м., посвідчений 30.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 400, договір купівлі-продажу адміністративного будинку заводоуправління позначену на плані «А-4», площею 3794,1 кв.м., посвідчений 30.01.2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гірником І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 403, також є недійсними в силу ст. 12 Закону України «Про іпотеку», відтак, нікчемними на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України.
Статтею 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 4 ст. 258 ЦК України до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину позовна давність у десять років застосовується.
Частиною 1 ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Зазначена норма означає, що нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення в силу закону. Частина 2 ст. 236 ЦК України встановлює, що за нікчемним правочином та за правочином, визнаним судом недійсним, не виникають не тільки ті права та обов'язки, настання яких сторони передбачали з моменту укладення правочину, а й навіть ті, виникнення яких передбачалося лише в майбутньому.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що місцевим господарським судом правомірно застосовано наслідки недійсності правочинів щодо вищеописаних договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за відповідачем-2 та відповідачем-3.
Щодо посилань апелянтів, щодо непідвідомчості господарським судам вимог до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», апеляційний суд вказує на наступне:
Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Спір, що виник у даній справі, стосується права власності на об'єкти нерухомості і не пов'язані із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.
Отже, враховуючи, що згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами, відповідно до ст.34 ГПК України, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення місцевого господарського суду, як такого, що прийнято відповідно до матеріалів та обставин справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду Львівської області від 04.06.2009р. у справі № 10/26 залишити без змін, а апеляційні скарги ТзОВ «Львівські автобусні заводи»та ЗАТ «Завод комунального транспорту»- без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
судді Галушко Н.А.
Краєвська М.В.