06.10.2009 Справа№ 16/6
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
Представники сторін:
від позивача: Омелькін О.М. представник, довіреність №425/21 від 15.07.09;
від позивача: Слюсар О.В.представник, довіреність№425/21 від 15.07.09;
від відповідача: Дєтков А.А. представник, довіреність №145/01 від 08.07.08;
від відповідача: Кондратюк Т.М. представник, довіреність № 1001/03 від 19.05.09.
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", м.Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.05.09р. у справі № 16/6
за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград
до комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", м. Кіровоград
про стягнення 54 390 грн. 09 коп.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.09.09 по 06.10.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.05.09р. (суддя Деревінська Л.В.) з комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" стягнуто 50 017 грн. 50 коп. заборгованості, 1 750 грн. 61 коп. збитків від інфляції, 291 грн. 95 коп. річних, 23 грн. 30 коп. пені. У стягненні 2 306 грн. 73 коп. пені відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград", м.Кіровоград вважає рішення таким, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства і просить його залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд
01.07.2008р. між сторонами укладено договір № 4 про постачання питної води. У відповідності з п. 1.1. договору, наданого позивачем, постачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами з додержанням технологій забезпечити споживача (відповідач по справі) питною водою, яка за складом та властивостями відповідає вимогам п. 1.2. ГОСТу 2874-82 "Вода питна". Об'єм добової та місячної подачі питної води визначається відповідно до плану-графіку споживання питної води (додаток № 1 до договору), а споживач сплачує постачальнику її вартість. Пунктом 8.1. встановлена ціна на питну воду за 1 м. куб 0,95 грн. В п.8.2. сторони передбачили попередню оплату у розмірі згідно заявки про розмір очікуваного споживання води. Остаточний розрахунок за спожиту воду споживач здійснює протягом п'яти операційних днів після одержання рахунку. У п. 1.1 договору від 01.07.08 № 4 а, наданого до суду відповідачем, зазначено, що вода питна повинна відповідати вимогам ГОСТу "Вода питна", без посилання та конкретний нормативний документ. Із матеріалів справи вбачається, що за період з 01.10.2008р. по 31.10.2008р. відповідач одержав 1 975 818 м. куб на суму 1 877 027 грн. 10 коп., що підтверджено актом про подання води із водогону "Дніпро-Кіровоград" від 31.10.2008р. На акті є запис, здійснений споживачем: "з врахуванням 52650 м. куб. та 50017,50 грн. за вимогами претензії від 24.10.2008р. № 108".
Згідно рахунку від 31.10.2008р. № ФС-0000566, одержання якого не заперечує відповідач, останній повинен сплатити позивачеві 1 877 027 грн. 10 коп. за питну воду, одержану у жовтні 2008р., до 05.11.2008р.
За період з 17.10.08 по 05.11.2008р. відповідачем оплачено 1 827 009 грн. 60 коп.
Заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання за жовтень 2008 р. складає 50 017 грн. 50 коп.
Комунальне підприємство "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" відмовляється від оплати наданих послуг у вищевказаній сумі стверджуючи, що з 09 год. 02.10.08 до 10 год. 03.10.08 подана вода не відповідала вимогам ГОСТу "Вода питна", і посилаючись на результати лабораторних досліджень, проведених міською санітарно-епідеміологічною станцією.
З такими доводами відповідача колегія суддів не погоджується виходячи з наступного. В період з 29.09.2008 року по 02.10.2008 року на районному водопроводі "Дніпро-Кі ровоград" проводились ремонтно-профілактичні роботи. Роботи виконувались з повним при пиненням подачі питної води споживачам згідно затвердженого управлінням житлово-комунального господарства обласної державної адміністрації та погодженого з обласною та міськими радами графіку. 02.10.2008 року листом № 852/03 КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство" звернулось до позивача з проханням здійснити подачу питної води на Зону І починаючи з 08 години 02.10.2008 року.
Згідно журналу № 47 рапортів інженерів центральної диспетчерської районного водо проводу "Дніпро-Кіровоград" подача води на НС "Зона І" (м.Кіровоград) розпочалась о 09 години 15 хвилин 02.10.2008 року на першу нитку водогону та о 08 годині 50 хвилин на другу нитку водогону. Загалом за 02.10.2008 року на НС "Зона І" було подано 29 766 м3 пит ної води. Після завершення проведення всіх ремонтно-профілактичних робіт водопостачання на м. Світловодськ, Олександрія, Знам'янка та Кіровоград було відновлено. Згідно результатів лабораторних досліджень якості питної води, проведених на НС "Знам'янка" 02.10.2008 року, якість питної води, що пішла транзитом на м. Кіровоград, по хімічним та бактеріологічним показникам відповідала ГОСТу «Вода питна»(т.1, а.с 88-89).
За результатами лабораторних досліджень якості питної води, проведених центральною лабораторією ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на вході на НС "Зона І", також не виявлено відхилень від ГОСТу "Вода питна" поданої води відповідачу 02.10.2008 (т.І, а.с. 110-111).
Для проведення лабораторно-виробничого контролю якості послуг централізованого водопостачання згідно договору від 01.07.2008 року № 4 між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та КП "Кіровоградське ВКГ" укладено договір від 01.07.2008 року № 5-003/21.
Зауважень щодо якості та достовірності проведених лабораторних досліджень від відповідача не надходило. За надані лабораторні послуги у жовтні 2008 року відповідач повністю розрахувався.
Пунктом 10.2 договору про постачання питної води від 01.07.2008 року № 4 передбачено, що спірні питання щодо якості води вирішуються представниками незалежної лабораторії.
У пункті 3.6. договору від 01.07.2008 року № 4 також встановле но, що спірні питання щодо якості питної води при надходженні її в резервуар чистої води насосної станції зони № 1, вирішуються оперативно за участю та в присутності представни ків постачальника та споживача.
Доказів звернень 02.10.08 і 03.10.08 щодо невідповідності результатів проведеного аналізу води центральною лабораторією ОКВП "Дніпро-Кіровоград" та невідповідності якості питної води ГОСТу 2874-82 "Вода питьевая" відповідачем не надано.
Претензія про невідповідність якості питної води вимогам ГОСТу з 09 години 02.11.2008 року до 10 години 03.10.2008 року, надійшла на адресу ОКВП "Дніпро-Кірово град" лише 24.10.2008 р., тобто через 21 день з моменту подачі питної води, коли спір щодо якості питної води в порядку, передбаченому п. 10.2. договору про постачання питної води від 01.07.2008 року № 4, вирішити було неможливо через відсутність зразка води для проведення дослідження.
Посилання відповідача на результати досліджень питної води, проведені Кіровоградською міською СЕС, на думку судової колегії, не можуть бути прийняті до уваги у зв'язку з тим, що вказане дослідження проводилось на відповідність вимог поданої води Державним санітарним нормам і правилам №383/1940, обов'язок дотримання яких укладеним між сторонами договором від 01.07.08 № 4 не передбачено.
Господарським судом встановлено, що після проведення відповідного дохлорування вода була поставлена і використана споживачем у мережах міста Кіровограда.
У відповідності з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Умовами договору сторони не передбачили зменшення вартості поставленої води та в яких саме випадках, а також право односторонньої відмови від виконання зобов'язання. Крім того, умовами п. 5.1. договору передбачена відповідальність постачальника (позивача по справі) за невиконання умов договору, в розмірі заподіяних таким порушенням збитків.
Враховуючи розбіжності у змісті договору про постачання питної води в частині вимог до якості послуг, яким керуються сторони, господарським судом обгрунтовано вказано про недоведеність відповідачем які саме зобов"язання порушено позивачем в процесі виконання договору і які саме обставини, умови договору є підставою для звільнення відповідача від обов"язку сплатити за одержану й використану воду.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання за відповідачем боргу за спожиту питну воду в сумі 50 017 грн. 50 коп.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нарахованою 1 750 грн. 61 коп. інфляційних втрат за період з листопада 2008 р. по січень 2009 р. та річні в сумі 291 грн. 95 коп. за період з 05.11.08 по 15.01.09.
Пунктом 5.2 договору сторони передбачили відповідальність споживача за внесення платежів за надані послуги з водопостачання з порушенням строків, встановлених у цьому договорі, у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.
За розрахунком позивача сума пені дорівнює 2 330 грн. 03 коп.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
З огляду на вимоги законодавства та обставини постачання води 02.10.2008р., яка потребувала додаткового дохлорування перед водопостачанням населенню міста Кіровограда господарський суд дійшов правильного висновку про зменшення розміру пені, що підлягає стягненню, до 1%.
З огляду на викладене колегія суддів вважає рішення обгрунтованим і таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційною інстанцією не приймаються надані відповідачем типовий проект хлораторної для знезараження питних і стічних вод, витяги з трудових книжок, витяги з журналу обліку хлору, оскільки заявник не обгрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.05.09 у даній справі залишити без змін, а скаргу без задоволення.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
з оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Поштаренко