01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.09.2009 № 18/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Лисенко С.В. ( за довіреністю)
від відповідача 1 : Демір Н.В. ( за довіреністю)
від відповідача 2: Олексіюк М.В. (за довіреністю), Стець Т.Б. (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "САССК"
на рішення Господарського суду м.Києва від 23.02.2009
у справі № 18/17 (суддя
за позовом ТОВ "Фірма "Дубль W"
до Компанія "Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "САССК"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним договору
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.09 у справі № 18/17 на підставі ст. 66 ГПК України за клопотанням позивача вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку Компанії Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ у розмірі 98,90217% статутного фонду ТОВ „САССК”; накладання арешту на основні засоби ТОВ „САССК”, в тому числі на об'єкти нерухомого майна, що належать даному товариству; заборонено ТОВ „САССК” та будь яким іншим особам здійснювати дії, направленні на відчуження основних засобів , в тому числі всіх об'єктів нерухомого майна, що належать ТОВ „САССК”, передання їх у заставу, оренду (та інше обтяження).
Відповідач 1 та відповідач 2 не погодившись з цією ухвалою звернулись з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційних скарг відповідачі посилаються на те, що ухвала місцевого суду порушує права відповідачів користуватися та розпоряджатись об'єктом нерухомого майна.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить ухвалу Господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
В грудні 2008 року, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору реалізації часток ТОВ „Дубль W Київ” від 04.05.2001, укладеного між ТОВ „Дубль W” та Компанією „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ”. Також просив зобов'язати ТОВ „ССАСК” вчинити всі необхідні дії щодо перереєстрації частики у розмірі 98,90217% у статутному фонді ТОВ „САССК” з „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ” на ТОВ „Дубль W”.
10.02.2009 позивач подав до Господарського суду м. Києва заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку Компанії „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ” у розмірі 98,90217% статутного фонду ТОВ „САССК”; накладання арешту на основні засоби ТОВ „САССК” в тому числі на об'єкти нерухомого майна, що належать даному товариству, а також заборонити ТОВ „САССК” та будь яким іншим особам здійснювати дії, направленні на відчуження основних засобів , в тому числі всіх об'єктів нерухомого майна, що належать ТОВ „САССК”, передання їх у заставу, оренду (та інше обтяження).
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що предметом його позовних вимог є визнання недійсним договору реалізації часток ТОВ „САССК” від 04.05.01, згідно з яким Компанії „ Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ” перейшла у володіння частка у розмірі 98,90217% статутного фонду ТОВ „САССК”.
Як зазначає позивач у клопотанні, існує реальна загроза того, що Компанія Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ може у будь-який час прийняти рішення про відчуження відповідної частки у статутному фонді ТОВ „САССК”, яка перейшла до неї відповідно до оспорюванного договору, що фактично унеможливить виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову, оскільки це призведе до зміни володільця даного майна на особу, яка є не стороною у справі.
Окрім того, у своїй заяві позивач посилається на те, що відповідачем в будь-який час може бути прийнято рішення про відчуження майна ТОВ „САССК” , що може суттєво вплинути на розмір відповідної частики у статутному фонді даного товариства, яка перейшла до Компанія „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ” згідно з оспорюванним договором і яка в разі задоволення позовних вимог має бути передана позивачу. Якщо відповідач вчинить такі дії на думку позивача, це може суттєво утруднити виконання рішення суду, оскільки призведе до зміни розміру та змісту майна, що підлягатиме поверненню позивачу
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача, та виніс ухвалу про забезпечення позову.
Відповідно до статті 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються Господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.
Таким чином, колегія прийшла до висновку про те, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвалу місцевого суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.101,103,105, 106 ГПК України, суд, -
1.Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „САССК” та Компанії „Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ” залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 по справі №18/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи №18/17 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді