83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.10.09 р. Справа № 11/181
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Коваленко Г.В. - за довіреністю
від відповідача: Леонов В.Ю. - за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртоп-Партнер” м. Донецьк
до відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Донецької області
про стягнення суми в розмірі 5500,00грн.
У судовому засіданні оголошено
перерву з 20.08.2009р. по 03.09.2009р.,
з 22.09.2009р. по 28.09.2009р.,
з 28.09.2009р. по 01.10.2009р.,
згідно ст. 77 ГПК України
Суть спору:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртоп-Партнер” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відокремленого підрозділу „Шахта „Іловайська” Державного підприємства „Шахтарськантрацит” п. Широке Донецької області про стягнення суми основного боргу в розмірі 5500,00грн., індексу інфляції в розмірі 3 644,57грн., пені в розмірі 3 347,81грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 3/2006Р від 10.01.2006р., копію додаткової угоди від 26.04.2006р., копії рахунків-фактур, копії актів здачі-приймання робіт, копії податкових накладних, копії банківських виписок, копії актів звірок, копію листа № 17-10/10-602 від 14.04.2009р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив від 17.08.2009р., в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Позивач надав уточнення до позовної заяви № 125 від 03.08.2009р., в якому просить стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Донецької області суму в розмірі 5500,00грн., індекс інфляції в розмірі 3667,47грн., пеню в розмірі 3324,91грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Ухвалою від 04.08.2009р. суд за згодою позивача, відповідно до ст. 24 ГПК України замінив відповідача по справі - Відокремлений підрозділ „Шахта „Іловайська” Державного підприємства „Шахтарськантрацит” п. Широке Донецької області на належного - Державне підприємство „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Донецької області.
Через канцелярію суду, позивач надав уточнення №134 від 14.08.2009р. до позовної заяви, в якому просить стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Донецької області суму в розмірі 5500,00грн. за виконані роботи по виготовленню стиків за договором № 3/2006Р від 10.01.2006р. та за додатковою угодою до цього договору від 26.04.2006р., індекс інфляції в розмірі 3667,47грн., пеню в розмірі 3324,91грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
21.09.2009р., позивач, через канцелярію суду, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог №150 від 21.09.2009р., в якій відмовляється від стягнення пені в розмірі 3 347,81грн. та в порядку ст. 22 ГПК України, просить стягнути 5500грн. заборгованості за виконані роботи по виготовленню стиків, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3644,57грн., всього 9 144,57грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Через канцелярію суду, позивач надав лист №151 від 21.09.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
24.09.2009р., через канцелярію суду, позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог №154 від 24.09.2009р., в якій відмовляється від стягнення індексу інфляції в розмірі 3 644,57грн. та в порядку ст. 22 ГПК України, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за виконані роботи по виготовленню стиків в розмірі 5500грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 10.01.2006р. між ТОВ „Укртоп-партнер” та ВП шахта „Іловайська” ДП „Шахтарськантрацит” укладений договір № 3/2006Р ( далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням Замовника виконати, комплекс робіт по виготовленню 20 стиків резинотканевої (4-х прокладочної, В=1000м) транспортної стрічки, на об'єкті розташованому за адресою: Донецька область, Харцизький район, п. Широке ВП Шахта „Іловайська” ДП „Шахтарськантрацит” з технології фірми „REMA TIP-TOP” (Німеччина). Замовник зобов'язується прийняти все виконане останнім та оплатити фактично виконаний обсяг робіт, наведений у Додатку №1 до даного договору.
Відповідно до Положення „Шахта „Іловайська” Державного підприємства „Шахтарськантрацит” є відокремленим підрозділом Державного підприємства „Шахтарськантрацит”.
Згідно п. 2.2 Договору, загальна вартість робіт по виготовленню 20-ти стиків складає 40 000,00грн., в т.ч. ПДВ 6666,67грн.
Замовник здійснює 100%; передплату на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку. Виконавець зобов'язується протягом 2 робочих днів з моменту зарахування 100% передплати на свій рахунок приступити до виконання робіт, обумовлених в даному договорі. Допускається поетапно виконання робіт. ( п. 2.4 Договору).
Даний договір набирає чинності з моменту підписання та до 31.12.2006р. ( п. 8.1 Договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
26.04.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, згідно якої встановлений додатковий комплекс робіт та їх вартість.
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок прийняття робіт та порядок оплати робіт за Договором та Додатковою угодою.
Позивачем виконані роботи на суму 37 500,00грн. відповідно до умов Договору та Додаткової угоди від 26.04.2006р., що підтверджується актами здачі-приймання робіт № ОУ-0000002 від 18.01.2006р., № ОУ-0000004 від 31.01.2006р., №ОУ-0000005 від 08.02.2006р., № ОУ-0000009 від 23.02.2006р., № ОУ-0000017 від 12.04.2006р., № ОУ0000019 від 27.04.2006р., які підписані позивачем та ВП „Шахта „Іловайська” ДП „Шахтарськантрацит” без розбіжностей та зауважень та скріплені печатками.
Отже, відповідачем прийняті роботи на суму 37 500,00грн. відповідно до ст. 853 ЦК України.
Відповідач свої зобов'язання за Договором та Додатковою угодою від 26.04.2006р. виконав неналежним чином, а саме оплатив роботи частково на суму 32 000,00грн., тому рахується борг в розмірі 5500,00грн.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
За умовами п. 2.4 Договору, встановлено порядок розрахунків: 100% передплата на підставі виставленого рахунку.
До матеріалів справи наданий рахунок-фактура № СФ-0000006 від 10.01.2006р. на суму 40 000,00грн. без доказів його направлення відповідачу, але враховуючи, що відповідачем здійснено оплату в розмірі 32 000,00грн. саме за даним рахунком, суд дійшов висновку, що відповідачем даний рахунок отриманий.
Щодо рахунку-фактури № 0000141 від 26.04.2006р. на суму 1500,00грн., то доказів його направлення відповідачу до матеріалів справи не надано.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Приймаючи до уваги, що вимога №133 від 13.08.2009р. направлена 13.08.2009р., строк позовної давності щодо суми 1500грн. починається з 13.08.2009р., оскільки умовами Договору передбачений порядок оплати: передплата на підставі виставленого рахунку, а встановити дату направлення рахунку №0000141 від 26.04.2006р. на суму 1500,00грн. на адресу відповідача неможливо.
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За вимогами ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідач по справі просить застосувати строк позовної давності.
Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог відповідно до вимог ст. 264 ЦК України.
Суд дослідив питання щодо застосування строку позовної давності.
Стаття 264 ч.1 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Частиною 3 ст.264 ЦК України передбачено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.
До матеріалів справи, надані акти звірок від 27.12.2007р., від 04.12.2008р., від 20.03.2009р. станом на 01.12.2007р., на 01.12.2008р., 01.03.2009р. відповідно на суму 5500грн., які підписані обома сторонами та скріплені печатками. Враховуючи, що інших договорів між сторонами крім Договору №3/2006Р від 10.01.2006р. немає, суд дійшов висновку, що акти звірок від 27.12.2007р., від 04.12.2008р. складені саме за даним Договором.
Враховуючи, що відповідач частково оплатив виконані роботи та підписав акти звірок, то суд дійшов висновку, що відповідачем здійснені дії, які свідчать про визнання нею боргу на суму 5500,00грн., тому перебіг строку позовної давності починався заново.
Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 5 500,00грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.
Дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 5 500,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 261, 264, 525, 526, 530, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м.Шахтарськ Донецької області ( вул. Крупської, 20, м. Шахтарськ, Донецька область, 86211, р/р №26007060197428 в Шахтарському ЦВ Донецького РУ КБ „Приватбанк” м. Шахтарськ, МФО 335496, код 32299510) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртоп-Партнер” м. Донецьк ( вул. Лівобережна, 62а, м. Донецьк, 86014, п/р №260041195980 в АБ „Укрбізнесбанк” в м. Донецьк, МФО 334969, код 31272435) суму в розмірі 5500,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 55,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 137,58грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 3 примірники
позивачу 1
відповідачу 1
у справу № 11/181