ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 28/242
13.08.09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Дилер”, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю „Доріда”, м. Київ
про стягнення 16 418,26 грн.
Суддя Копитова О. С.
При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Пашко К.М., предст. за дов. № 1-09 від 22.01.2009 року
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мастер Дилер” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Доріда” про стягнення 16 418,26 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої за Договором № 50/01/07 від 01.08.2007 року продукції, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 16 418,26 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.07.2009 року.
Розгляд справи відкладався.
В судові засідання, зокрема засідання призначене на 13.08.2009 року представники відповідача не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 28/242 від 28.07.2009 року направлено сторонам за адресами їх реєстрації, а відповідачу додатково на фактичну адресу зазначену в договорі, що підтверджується відповідними відмітками на зворотньому боці ухвали суду та реєстром вихідної кореспонденції сектору 28 від 04.08.2009 року.
Відтак, про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином.
Причини неявки представника відповідача в судове засідання 13.08.2009 року суду не відомі.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представників відповідача в судовому засіданні 13.08.2009 року від останніх до суду не надходило.
При цьому, суд враховує, що в зв'язку з неявкою представників відповідача в судове засідання розгляд справи неодноразово відкладався.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю належним чином повідомлених про його дату представників відповідача.
В судовому засіданні 13.08.2009 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд -
01.08.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Мастер Дилер” (надалі по тексту ТОВ “Мастер Дилер”), Постачальник та товариством з обмеженою відповідальністю „Доріда” (надалі по тексту ТОВ „Доріда”) укладено Договір поставки № 50/01/07 (надалі по тексту Договір), відповідно до п.1.1 якого Постачальник поставляє і передає у власність Покупця товар, відповідно до накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець приймає цей товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених договором.
Згідно п. 2.5 Договору моментом здійснення поставки товарів Постачальником і їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації. Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходять до покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової (товарно-транспортної) накладної (п. 2.6 Договору).
Відповідно до п. 5.2 Договору Покупець здійснює розрахунок з Постачальником за поставлений товар не пізніше 30 банківських днів з моменту набуття права власності на поставлений товар. Розрахунок проводиться в безготівковій формі в національній грошовій одиниці (п. 5.3 Договору).
На виконання умов Договору позивач здійснював поставку відповідачу товару, зокрема згідно наступних видаткових накладних:
- №МР-029817 від 01.12.2008 року на суму 217,44 грн.
- №МР- 029796 від 01.12.2008 року на суму 22,61 грн.
- №МР- 027851 від 31.10.2008 року на суму 8 044,87 грн.
- №МР- 027849 від 31.10.2008 року на суму 8 133,44 грн.
Зазначені видаткові накладні оформлені у відповідності до вимог законодавства України, підписані сторонами та містять штамп відповідача та печатку позивача.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений згідно зазначених накладних товар в установлені договором строки не розрахувався.
31.03.2009 року позивач та відповідач підписали акт звірки взаємних розрахунків відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складала 16 418,15 грн.
Згідно наявних в матеріалах справи доказів заборгованість відповідача перед позивачем складає 16 418.15 грн., що підтверджується довідкою за підписом директора та головного бухгалтера позивача та не спростовується та не спростовується встановленими обставинами.
Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору поставки.
Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Стаття 691 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Факт поставки позивачем відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноважених осіб відповідача на товаророзпорядчих документах.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає доведеним факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем на умовах, встановлених Договором.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідач зобов'язався розрахуватись з позивачем не пізніше 30 банківських днів з моменту набуття права власності на поставлений товар.
Відповідач в строки встановлені договором з позивачем в повному обсязі не розрахувався.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд приходить до висновку щодо підставності вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 16 418,15 грн. та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Відповідач наведених позивачем обставин в повному обсязі не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Доріда” (01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 15; 02094, м. Київ, вул. Віскозна, 17, р/р 26000028632371 в Дарницькому відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Києва, МФО 322012, код ЄДРПОУ 33637190 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „мастер Дилер” (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,43; 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, р/р 26000028621531 в Київській міській ФАКБ СОЦ. РОЗ. „укрсоцбанк” м. Київ, МФО 322012, код ЄДРПОУ 31568187) 16 418,26 грн. (шістнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень двадцять шість копійок)-основного боргу, а також 164, 18 грн. ( сто шістдесят чотири гривні вісімнадцять копійок) -державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень п'ятдесят копійок) -витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя О. С. Копитова