79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.09.09 Справа № 8/24
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді -Кравчук Н.М.
суддів Гнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Ужгородської дирекції залізничних перевезень»за № 209 від 28.05.2009р.
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2009р. про припинення провадження
у справі № 8/24
за позовом: Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»в особі Відокремленого підрозділу «Ужгородської дирекції залізничних перевезень», м. Ужгород
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт»,
м. Чоп
про зобов'язання укласти додаткові угоди про внесення змін до пункту 16.6 договорів № 486 від 25.12.2007р., № 164 від 16.04.2008р., № 165 від 16.04.2008р. та п. 16.5 договору № 29 від 01.02.2006р. в редакції залізниці,
за участю учасників судового процесу:
від позивача: Шинкова Л.С. -юрисконсульт ( довіреність від 01.01.2009р. )
від відповідача: Логойда В.М. -представник (довіреність в матеріалах справи)
Представникам сторін роз'яснено процесуальні права та обов'язки згідно з ст.22, ст.28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.05.2009р. у справі № 8/24 (суддя Русняк В.С.) відмовлено у відновленні пропущеного строку для подання позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця»до Відкритого акціонерного товариства «Закарпатінтерпорт»про зобов'язання укласти додаткові угоди про внесення змін до пункту 16.6 договорів № 486 від 25.12.2007р., № 164 від 16.04.2008р., № 165 від 16.04.2008р., та пункту 16.5 договору № 29 від 01.02.006р. та припинено провадження у справі на підставі п. 1- 1 ст. 80 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою, Державним територіально-галузевим об'єднанням Львівська залізниця в особі Відокремленого підрозділу «Ужгородської дирекції залізничних перевезень»подано апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду вважає незаконною та необґрунтованою, висновки викладені в ухвалі не ґрунтуються на діючому законодавстві та не відповідають дійсним обставинам справи, просить її скасувати та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду. Зокрема скаржник зазначає, що судом неправомірно було повернено без розгляду позовну заяву ухвалою суду від 16.04.2009 р., що призвело до повторного звернення до суду з цією ж позовною заявою. На думку скаржника суд безпідставно відмовив у клопотанні про відновлення пропущеного строку, оскільки дійшов неправильного висновку, що зазначений строк для подання позовної заяви не є процесуальним і його поновлення в порядку ст.. 53 ГПК України не допускається.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, тому просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали, виходячи з наступного.
Позивач 25.02.2009р. звернувся до відповідача з проектом Дадаткових угод про внесення змін до пункту 16.6. Договорів про подачу та збирання вагонів : № 486 від 25.12.2007р., № 164 від 6.04.2009р. № 165 від 16.04.2009р. та пункту 6.15 Договору № 29 від 01.02.2006р. про подачу та збирання вагонів, щодо викладення вищевказаних пунктів в наступній редакції: «Власник колії сплачує залізниці плату за користування вагонами інозалізниць колії 1435 мм, згідно ставок ПГВ та РІВ».
Загальний порядок зміни господарських договорів встановлено ст. 651 ЦК України та ст. 188 ГК України. Крім того, порядок зміни договорів може регламентуватися самими договорами між сторонами спору (ст..6, 651 ЦК України), а також спеціальними галузевими нормами права (наприклад, окремими главами ГК України, Статутом залізниць України, тощо).
Так, в пункті 17 вищевказаних договорів про подачу та збирання вагонів, зазначено, що зміни та доповнення умов договору вносяться порядком і в терміни, встановлені Правилами перевезення вантажів.
Відповідний розділ правил перевезень вантажів, а саме: «Правила обслуговування залізничних під'їзних колій (надалі Правила) затверджений, наказом Міністерства транспорту України «Про затвердження окремих розділів Правил перевезення вантажів»№ 644 від 21.11.2000р. на підставі повноважень, наданих Міністерству згідно з пунктом 5 Статуту залізниць України.
Пунктом 3.4. вищевказаних Правил передбачено, що у разі зміни, доповнення, продовження договору або укладення додаткових угод до нього, використовується такий саме порядок, який передбачений вказаним пунктом і при укладенні самого договору. Зокрема: проект розробляється залізницею, яка надсилає підписаний у 2-х примірниках текст проекту підприємству -контрагенту. У разі наявності у підприємства заперечень воно зобов'язане протягом 20 днів надіслати залізниці підписаний проект договору (додаткової угоди) з протоколом розбіжностей, що і було зроблено відповідачем, а саме 06.03.2009р. проекти додаткових угод підписано з протоколом розбіжностей (а.с. 18-21) та 08.03.009р. надіслано позивачу, що підтверджується квитанціями відділення зв'язку та описами вкладень до листів (а.с. 37, 38), що не заперечується самим позивачем, а саме: у абзаці 2 сторінки 1 позовної заяви вказано, що 10.03.2009р. позивачу у відповідь на запропоновану редакцію додаткової угоди надійшов протокол розбіжностей, з якого випливає, що відповідач не погоджується з умовами, викладеними в додатковій угоді.
Як зазначалось вище, позивач отримав протокол розбіжностей 10.03.2009р. У двадцятиденний термін позивач вжив заходи для врегулювання розбіжностей, що підтверджується протоколом від 26.03.2009р. (а.с. 22-24).
Як вбачається з матеріалів справи, згоди щодо умов додаткової угоди та протоколу розбіжностей між сторонами не досягнуто, таким чином, позивач згідно з п. 3.4. Правил зобов'язаний був протягом 20 днів (тобто не пізніше 15.04.2009р.) оформити новий протокол розбіжностей і звернутися до господарського суду.
Якщо у вказаний термін розбіжності не направляються до суду, додаткові угоди набувають чинності в редакції відповідача, що є спеціальним негативним правовим наслідком, передбаченим транспортним законодавством порівняно із ст. 188 ГК України.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що додаткові угоди від 25.02.2009р. (до договорів про подачу та збирання вагонів № 29 від 01.02.2006р., № 486 від 25.12.2007р., № 164 від 16.04.2008р. та № 165 від 16.04.2008р. укладених між позивачем та відповідачем), підписані відповідачем 06.03.2009р. з протоколами розбіжностей та надіслані позивачу, слід вважати такими, що автоматично набули чинності в редакції відповідача, вказаній в протоколах розбіжностей, а отже між сторонами відсутній предмет спору. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України.
Щодо тверджень скаржника, що строк подання позовної заяви є процесуальним з огляду на ст.. 11 ГПК України, а отже може бути відновлений в порядку ст. 53 ГПК України є безпідставним, оскільки згідно з ст. 50 ГПК України -процесуальні дії вчиняються у строки встановлені цим кодексом. Отже, процесуальні строки -це строки встановлені ГПК України, в які повинні бути вчинені процесуальні дії. Стаття 11 ГПК України, як і інші статті кодексу, не встановлюють строків подання позовної заяви при врегулюванні розбіжностей по договору, його зміні або розірванні такий строк встановлюється Правилами перевезень.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому її належить залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 19.05.2009 року у справі № 8/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати на розгляд до господарського суду Закарпатської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
О.Л. Мирутенко