79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.08.09 Справа № 20/109
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Орищин Г.В.
суддів Галушко Н.А.
Краєвської М.В.
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС»за №02/140 від 22.05.2009р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області
від 24.04.2009 року у справі № 20/109
за позовом закритого акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС», м.Миколаїв
до відповідача дочірньої компанії «Укртрансгаз»національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз», м.Івано-Франківськ
про стягнення 3 319 545,38грн.
за участю представників сторін:
від позивача Баранов Л.О.
від відповідача Григоришин В.Ю.
Права і обов'язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, роз'яснено.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2009р. у справі №20/109 (суддя С.Кобецька) частково задоволено позов закритого акціонерного товариства (далі-ЗАТ) «ЗАНГАС-НГС», присуджено до стягнення з дочірньої компанії (далі-ДК) «Укртрансгаз»національної акціонерної компанії (далі-НАК) «Нафтогаз України»в особі філії Управління магістральних газопроводів (далі-УМГ) «Прикарпаттрансгаз»на користь позивача 1260800,16грн. боргу; 12608грн. в повернення сплаченого державного мита та 118грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в частині стягнення 711006,58грн. провадження у справі припинено.
Суд мотивував своє рішення тим, що сума позовних вимог підтверджена матеріалами справи і не заперечується відповідачем, однак, у зв»язку з наявністю заборгованості позивача перед відповідачем у сумі 711006,58грн., позов про стягнення вартості виконаних робіт частково задоволено з врахуванням положень ст. ст. 526, 527, 601, 837, 838 ЦК України.
Дане рішення оскаржується позивачем - ЗАТ «ЗАНГАС-ГНС», оскільки вважає таке прийнятим з неповним з»ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю. Як на підставу для скасування рішення, посилається на те, що застосовуючи ст.601 ЦК України суд не з»ясував чи настав строк виконання зобов»язання позивача перед позивачем по договору субпідряду. Оскільки п.5.3.1 договору субпідряду встановлено, що розрахунок між позивачем та субпідрядником за виконані роботи здійснюється при умові обов»язкового забезпечення фінансування позивача з боку відповідача за виконані роботи. Тобто, строк виконання зобов»язання позивача перед субпідрядником наступає з моменту розрахунку відповідача з позивачем за виконані роботи, який відповідачем не проведений, відтак, зобов»язання позивача щодо розрахунку з субпідрядником не наступило. На думку скаржника, судом не враховано, що позивач, подаючи позов про стягнення суми боргу за договором підряду, не погодився з проведенням зарахування по взаємозаліку, тому спір щодо стягнення боргу за договором субпідряду мав би вирішуватись в судовому порядку в окремому позовному провадженні.
Відповідач вимоги скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.169-170) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.
З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:
Відповідно до умов контракту №59/06 від 27.06.2003р. на виконання робіт при будівництві «Газопроводу-перемички між КС Долина і газопаропроводом «УПУ»і «Прогрес»до пересічення з газопроводом «ДУК-ІІ», укладеного ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз»(замовник, відповідач) та ЗАТ «ЗАНГАС-ГНС»(підрядник, позивач), підрядник в межах договірної ціни виконує «під ключ»всі передбачені контрактом роботи в обсязі згідно додатку №3, здає в обумовлені строки об»єкт в експлуатацію замовнику, усуває на умовах цього контракту недоробки, що зумовлені неякісним виконанням робіт, а замовник приймає та оплачує виконану роботу (а.с.34-37).
Договірна ціна робіт, які доручені до виконання підряднику (згідно додаткової угоди №1 від 23.06.2004р.) складає 58932011грн. (а.с.38).
Згідно п.5.2. та п.5.3. договору кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 20 днів після підписання акту здачі об»єкту в експлуатацію. Замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форма №КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п.п.10.1.-10.2. договору підрядник залучає для виконання робіт субпідрядні організації і забезпечує координацію їх діяльності на будівельному майданчику. Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює підрядник. За його проханням і на підставі підписаних ним документів оплату робіт субпідрядником може здійснювати замовник.
Термін дії контракту, відповідно до п.18.2. встановлений до виконання сторонами всіх зобов»язань по даному контракту.
Факт виконання зобов»язань позивача по договору підтверджується матеріалами справи, а саме, довідками про вартість виконаних робіт за листопад 2003 - грудень 2006 роки, форми №КБ-3, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими печатками товариств.
Факт здачі об»єкта в експлуатацію підтверджується актом державної приймальної комісії по здачі об»єкта в експлуатацію, підписаним у грудні 2006р., та не заперечується сторонами.
Станом на 30.09.2007р. борг відповідача перед позивачем складав 1971806,74грн., що підтверджено актом звірки розрахунків (а.с.39) та не заперечується сторонами.
Разом з цим, відповідно до п.10 контракту, між сторонами у справі 20.05.2004р. був укладений договір субпідряду №5, відповідно до умов якого субпідрядник (структурний підрозділ відповідача) в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи, постачає матеріали для виконання робіт згідно проекту, крім матеріалів та обладнання, що постачатиме генпідрядник (позивач). Разом з генпідрядником здає в обумовлені терміни об»єкт в експлуатацію замовнику (п.2.1. договору) -а.с.68-72.
Відповідно до п.5.2. договору генпідрядник (позивач) здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи з субпідрядником (відповідачем) протягом одного місяця після дати підписання акту здачі об»єкта в експлуатацію.
Генпідрядник має право затримати кінцеві розрахунки за роботи, виконані з вини субпідрядника з недоробками, виявленими при прийманні об»єкта в експлуатацію, до їх усунення.
Факт виконання робіт по договору субпідряду підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних робіт (а.с.93-130).
Станом на 31.03.2007р. борг позивача перед відповідачем складав 711006,58грн., що підтверджено актом звірки розрахунків (а.с.75) та не заперечується сторонами.
25.05.2007р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію про оплату боргу в сумі 1971806,74грн. (а.с.9).
29.12.2007р. відповідачем на адресу позивача направлено заяву про припинення зобов»язань заліком зустрічної однорідної вимоги на суму 711006,58грн. (а.с.73-74).
У зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань в частині оплати вартості виконаних робіт, позивачем заявлено позов про стягнення 1971806,74грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.146).
Судова колегія, заслухавши пояснення працівників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:
Спір у даній справі виник з виконання договору підряду, тому на спірні правовідносини між сторонами поширюються норми глав 48, 61 Цивільного кодексу України та глав 20, 22 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти і оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників сторін, суми заборгованостей однієї сторони перед іншою не заперечуються та підтверджуються первинними документами (довідками про вартість виконаних робіт) та актами звірок розрахунків.
Фактично позивач оскаржує рішення тільки в частині припинення провадження у справі щодо стягнення суми в розмірі 711006,58грн., яка місцевим судом зарахована в погашення зустрічних однорідних позовних вимог. Однак, позивач запечуючи факт настання зобов»язання перед відповідачем за договором субпідряду у зв»язку з незабезпеченням фінансування позивача з боку відповідача за виконані роботи, вважає безпідставним застосування судом ст.601 ЦК України.
Відповідно до ст.601 ЦК України зобов»язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги. Зарахування зустрічних позовних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
Як вбачається з даної норми, зарахування можливе при наявності таких умов:
- зустрічність вимог, тобто сторони беруть участь одночасно у двох зобов»язаннях і при цьому кредитор за одним зобов»язанням є боржником в іншому;
- однорідність вимог, яка виявляється у природі зобов»язань;
- дозрілість вимог, тобто, строк виконання зобов»язання вже настав або був визначений моментом запитання;
- якісність вимог припускає, що між сторонами відсутній спір відносно характеру зобов»язання, його змісту, умов виконання і т.д.
Якщо одна сторона звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов»язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку суперечка підлягає судовому розгляду і зарахування можливе лише за рішенням суду.
В даному випадку, між сторонами наявні зустрічні однорідні вимоги, які виникли з виконання договорів підряду та субпідряду. Як вбачається з актів звірки розрахунків та не заперечується представниками сторін в судовому засіданні, суми боргу однієї сторони перед іншою визначені в грошовому еквіваленті, тобто спір щодо характеру та розміру зобов»язання між сторонами відсутній.
Що стосується тверджень скаржника відносно ненастання терміну виконання зобов»язання генпідрядником по договору субпідряду, то судова колегія зазначає, що відповідно до п.5.2. договору субпідряду, що генпідрядник (позивач) здійснює кінцевий розрахунок за виконані роботи з субпідрядником (відповідачем) протягом одного місяця після дати підписання акту здачі об»єкта в експлуатацію.
Тобто умовами договору субпідряду чітко визначено кінцевий розрахунок за виконані роботи, який прив»язується до дати здачі об»єкта в експлуатацію.
Факт здачі об»єкта в експлуатацію у грудні 2006року підтверджується сторонами, а, відтак, в обох сторін настали зобов»язання по оплаті виконаних робіт як за договором підряду, так і за договором субпідряду.
Крім цього, жодної відповіді (заперечення) на заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.12.2007р. позивач відповідачу не надав, а даний позов був поданий через рік.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд підставно прийшов до висновку про можливість зарахування в судовому провадженні зустрічних однорідних вимог як припинення зобов»язання.
Однак, при прийнятті оскаржуваного рішення, судом в частині позовних вимог про стягнення 711006,58грн., припинено провадження у справі з посиланням на п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Судова колегія вважає, що рішення в цій частині позову підлягає скасуванню, оскільки позивач подаючи позов про стягнення 1971806,74грн. - суми боргу за договором підряду, не погодився з проведенням зарахування по взаємозаліку, тому вирішивши спір щодо стягнення боргу за договором субпідряду в судовому порядку та провівши зарахування зустрічних однорідних вимог, в позові в цій частині слід було відмовити.
З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обгрунтованість оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог як такого, що прийнято відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС»залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2009р. у справі № 20/109 скасувати в частині припинення провадження у справі.
Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в позові.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Орищин Г.В.
суддя Галушко Н.А.
суддя Краєвська М.В.