Кіровоградської області
"02" жовтня 2009 р.
Справа № 5/97
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/97
за позовом: дочірнього підприємства "Дніпровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Дніпропетровськ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетична компанія", м. Олександрія
про стягнення 1 134 667,08 грн.,
Представники сторін:
від позивача - представник Іванченко Т.О., довіреність б/н від 19.03.2009;
від відповідача - участі не брав.
Дочірнє підприємство "Дніпровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (далі - ДП "Дніпровське монтажне управління") звернулося до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням поданого до господарського суду уточнення до позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.07.2009р. (а.с. 57 т. 1), що містить вимоги наступного змісту: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетична компанія" заборгованість за договором № 05/05-1 від 05.05.2006 року в загальній сумі 1517703,59 грн., з яких: 994 599,58 грн. основного боргу; 86297,07 грн. 3% річних та 436806,94 грн. втрат від інфляції.
Позивач неодноразово подавав до суду уточнення до позовної заяви. Зокрема, до господарського суду 29.09.2009р. надійшло уточнення до позовної заяви від 29.09.2009р. в якому позивач фактично зменшив розмір позовних вимог до загальної суми 1252 583,87 грн., з них: 724599,60 грн. основного боргу; 467278 грн. втрат від інфляції та 60706,25 грн. 3% річних.
02.10.2009р. позивачем подано уточнення до позовної заяви, в якому зазначено розрахунок заборгованості та вимоги про стягнення із ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" заборгованості за договором № 05/05-1 від 05.05.2006 року в загальній сумі 1 134 667,08 грн., з яких: 656 386,70 грн. основного боргу за виконані роботи; 423289,00 грн. втрат від інфляції та 54991,38 грн. 3% річних.
Отже, відносно уточнення до позовної заяви від 14.07.2009р. позивач зменшив розмір позовних вимог до загальної суми 1 134 667,08 грн., що становить ціну позову.
Відповідач 17.09.2009 року подав господарському суду відзив на позовну заяву від 10.09.2009 року № 136 в якому зазначено про відхилення позовних вимог повністю. Відповідач вважає, що контракт № 05/05-1 на виконання робіт з капітального ремонту обладнання ТЕЦ № 1, 2 та додатки №2, №3 і № 4 до контракту вважає неукладеними в зв'язку з тим, що позивач не повідомив про прийняття його нових умов контракту відповідно протоколу розбіжностей. Також відповідач посилається на те, що акти виконаних робіт форми КБ-2в за червень, липень, серпень 2006р. не були підписані уповноваженою особою відповідача, довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2006р. директором відповідача Бондаренком К.М. не підписувалася. Підписані сторонами довідки про вартість виконаних робіт свідчать лише про вартість підрядних робіт, які має виконати позивач, а не про прийняття цих робіт відповідачем.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, обставини справи, господарський суд встановив наступне.
Між ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" - замовник та ДП "Дніпровське монтажне управління" - підрядник 05.05.2006 року укладено контракт № 05/05-1 на виконання робіт з капітального ремонту обладнання ТЕЦ № 1, 2 (далі - контракт № 05/05-1).
Згідно п. 2.1. контракту № 05/05-1 підрядник виконує власними й притягнутими силами й способами будівельно-монтажні роботи та приймає участь у пусконалагоджувальних роботах передбачених Переліком робіт, що доручають для виконання підрядникові та здає роботи в обумовлений термін замовникові.
Додатком № 1 до контракту № 05/05-1 визначено перелік робіт, що доручаються для виконання підряднику: капітальний ремонт хімводопідготовки та турбінного цеху, капітальний ремонт котла Б75-40 ст. № 4, капітальний ремонт котла ЦКТИ ст. № 1.
Даний договір є договором підряду та відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України є однією з підстав виникнення зобов'язань.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти її та оплатити.
Пунктом 3.1. контракту № 05/05-1 визначено, що договірна ціна робіт та послуг, доручених для виконання підрядникові згідно переліку робіт (додаток № 1), становить 10 565 473,76 грн., крім того ПДВ 20% - 2113094,75 грн., що разом становить 12 678 568,51 грн. Відомість визначення договірної ціни наводиться в додатку до контракту (Додаток № 2). Договірна ціна встановлена динамічною й підлягає уточненню по мірі уточнення обсягів та вартості передбачених на виконання робіт.
Згідно частини 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
У відповідності до пунктів 5.1., 5.2. контракту № 05/05-1 замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкта відповідно од Графіка фінансування (Додаток № 4).
Замовник здійснює щомісяця проміжні платежі за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (форма КБ-2) і довідки (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання вповноваженому представникові замовника в строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним. Уповноважений представник замовника протягом 3-х днів перевіряє реальність акта й підписує його в частині фактичного виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання акта, а також необґрунтована претензія щодо фактичного виконання робіт, розглядається як несвоєчасна оплата.
Жодного посилання на те, що зазначені акти виконаних робіт повинні підписуватися керівником відповідача, контракт № 05/05-1 не містить.
Отже, за умовами контракту відповідач повинен здійснювати щомісяця проміжні платежі за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки (форма КБ-3).
На виконання вищезазначених умов контракту № 05/05-1 відповідач допустив позивача на об'єкт у травні 2006р., який почав виконував передбачені контрактом будівельно-монтажні роботи.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо замовник після прийняття роботи виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Виходячи з змісту зазначеної статті та умов договору відповідач зобов'язаний був прийняти виконані роботи.
Позивачем та відповідачем складено та підписано:
акт виконаних робіт № 1 за травень 2006 року на суму 94113,60 грн., підписаний відповідачем 27.05.2006 року;
акт виконаних робіт № 2 за травень 2006 року на суму 136149,60 грн., підписаний відповідачем 27.05.2007 року;
акт виконаних робіт № 3 за травень 2006 року на суму 3650,40 грн., підписаний відповідачем 27.05.2006 року, всього на загальну суму 233913,60 грн.
До вказаних актів виконаних робіт за травень 2006р. позивачем та відповідачем підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006р. по формі КБ-3 на загальну суму 233 913,60 грн. Зі сторони відповідача цю довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006р. підписано директором ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" Бондаренко К.М., зазначено дату - 28.05.2006р.
Отже, вчинивши дії щодо прийняття та підписання актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2006р. відповідач фактично визнав, що позивач у травні 2006р. виконав підрядні роботи на суму 233 913,60 грн.
Також, позивачем та відповідачем складено та підписано:
акт виконаних робіт № 1 за червень 2006 року на суму 76221,60 грн., підписаний відповідачем 28.06.2006 року;
акт виконаних робіт № 2 за червень 2006 року на суму 32672,40 грн., підписаний відповідачем 28.06.2006 року;
акт виконаних робіт № 3 за червень 2006 року на суму 53398,80 грн., підписаний відповідачем 28.06.2006 року;
акт виконаних робіт № 4 за червень 2006 року на суму 155385,60 грн., підписаний відповідачем 28.06.2006 року;
акт виконаних робіт № 5 за червень 2006 року на суму 38343,60 грн., підписаний відповідачем 28.06.2006 року;
акт виконаних робіт № 6 за червень 2006 року на суму 6830,25 грн., підписаний відповідачем 28.06.2006 року;
акт виконаних робіт № 7 за червень 2006 року на суму 39997,20 грн., підписаний відповідачем 27.06.2006 року, всього на суму 402849,48 грн.
До вказаних актів виконаних робіт за червень 2006р. позивачем та відповідачем підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006р. по формі КБ-3 на загальну суму 402 849,48 грн. Зі сторони відповідача цю довідку про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006р. підписано директором ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" Бондаренко К.М., зазначено дату - 30.06.2006р.
Отже, вчинивши дії щодо прийняття та підписання актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006р. відповідач фактично визнав, що позивач у червні 2006р. виконав підрядні роботи на суму 402 849,48 грн.
Позивачем та відповідачем також складено та підписано:
акт виконаних робіт № 1 за липень 2006 року на суму 6060,60 грн., підписаний відповідачем 28.07.2006 року;
акт виконаних робіт № 2 за липень 2006 року на суму 78364,80 грн., підписаний відповідачем 28.07.2006 року;
акт виконаних робіт № 3 за липень 2006 року на суму 101553,60 грн., підписаний відповідачем 28.07.2006 року;
акт виконаних робіт № 4 за липень 2006 року на суму 40468,80 грн., підписаний відповідачем 28.07.2006 року;
акт виконаних робіт № 5 за липень 2006 року на суму 17630,68 грн., підписаний відповідачем 28.07.2006 року;
акт виконаних робіт № 6 за липень 2006 року на суму 39043,20 грн., підписаний відповідачем 28.07.2006 року, а всього актів на суму 289 623,60 грн.
До вказаних актів виконаних робіт за липень 2006р. позивачем та відповідачем підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р. по формі КБ-3 на загальну суму 289 623,60 грн. Зі сторони відповідача цю довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р. підписано директором ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" Бондаренко К.М., зазначено дату - 08.08.2006р.
Отже, вчинивши дії щодо прийняття та підписання актів виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р. відповідач фактично визнав, що позивач у липні 2006р. виконав підрядні роботи на суму 289 623,60 грн.
У пункті 4 відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що роботи з капітального ремонту обладнання ТЕЦ № 1, 2 позивач почав виконувати з 16.05.2006р. Відповідач почав оплачувати ці роботи позивачу з призначенням платежу "плата за виконання робіт з кап. ремонту обладнання згідно контракту № 05/05-01 від 05.05.06р.".
Із матеріалів справи слідує, що відповідач всього перерахував на рахунок позивача 270 000 грн., а саме за такими платіжними дорученнями: № 2 від 15.05.2006р. на суму 50 000 грн.; № 9 від 01.06.2006р. на суму 90000 грн.; № 22 від 04.07.2006р. на суму 80000 грн. та № 29 від 27.07.2006р. на суму 50000 грн.
Позивачем подано довідку про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 за серпень 2006р. на загальну суму 68212,90 грн. (а.с.128 т. 1).
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує, що дану довідку за серпень 2006р. підписано директором ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" Бондаренко К.М.
Господарський суд виходить з того, що акти № 1 і № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006р. (а.с.122-127 т.1) не підписані представниками обох сторін, тобто відсутні докази передачі та приймання підрядних робіт за серпень 2006р.
Позивач 02.10.2009р. подав господарському суду заяву в якій зазначено прохання довідку за серпень КБ-3 та актів до розгляду справи не приймати.
Також позивач зменшив розмір вимог про стягнення основного боргу до суми 656 386,68 грн., яку складає загальна сума вартості виконаних підрядних робіт за травень, червень та липень 2006р. До суми основного боргу не включено 68212,90 грн. відповідно довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2006р.
Відповідно до частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Оцінюючи доводи сторін та надані ними докази, господарським судом береться до уваги наказ Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", яким затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", оскільки сторони у справі використовували ці типові форми КБ-2в та КБ-3 на виконання ст. 5 контракту № 05/05-1.
Зазначені типові форми підлягають застосуванню:
№ КБ-2в - на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності;
№ КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.
Акт приймання виконаних підрядних робіт складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і подається субпідрядником генпідряднику, генпідрядником - замовнику (забудовнику).
Акт складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства (незалежно від форми власності цього підприємства), якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи з залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.
Право підпису такого акта лише керівником замовника чи підрядника не передбачено.
У актах приймання виконаних підрядних робіт за травень-липень 2006р. відповідачем не вказано про відмову від їх підписання.
Довідка за формою № КБ-3 складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва.
Довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.
Наявність у позивача підписаних працівниками відповідача актів приймання виконаних підрядних робіт за травень, червень та липень 2006р., які не містять заперечення відповідача про відмову від їх підписання, та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за травень, червень та липень 2006р., підписаних директором ТОВ "Олександрійська енергетична компанія" Бондаренко К.М., свідчить про те, що керівник відповідача визнав факт прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт, що відповідач прийняв та визначив обсяги дійсно виконаних позивачем підрядних монтажних робіт протягом періоду травень - липень 2006р. на загальну суму 926386,68 грн.
Вказані довідки були складені для проведення розрахунків за виконані підрядні роботи. Однак відповідач частково розрахувався за виконані на його користь підрядні роботи на суму 270000 грн., розмір основного боргу становить 656 386,68 грн.
Господарським судом відхиляється посилання відповідача на те, що контракт № 05/05-1 на виконання робіт з капітального ремонту обладнання ТЕЦ № 1, 2 та додатки №2, №3 і № 4 до контракту вважається неукладеними в зв'язку з тим, що позивач не повідомив про прийняття його нових умов контракту відповідно протоколу розбіжностей з наступних підстав.
У контракті № 05/05-1 та додатках №2, №3 і № 4 до цього контракту під підписом директора відповідача Бондаренко К.М. міститься напис "з протоколом розбіжностей".
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Проте, ні відповідач, ні позивач не подали на вимогу господарського суду протоколів розбіжностей, а також доказів розгляду розбіжностей.
Представник відповідача 02.10.2009р. подав до суду заяву в якій зазначено, що позивач не має протоколу розбіжностей, тому на вимогу господарського суду надати протоколи не може.
У справі відсутні докази того, що відповідач дійсно направив позивачу, а останній отримав протоколи розбіжностей до контракту № 05/05-1 та додатків №2, №3 і № 4 до цього контракту.
Отже, відповідач не надав доказів того, що він направив позивачу відповідь та нову пропозицію укласти контракт № 05/05-1 на інших нових умовах, ніж які було запропоновано позивачем.
Обидві сторони контракту здійснили фактичні дії щодо його виконання.
Зокрема, відповідач допустив позивача на об'єкт для виконання будівельно-монтажних робіт, позивач виконував передбачені контрактом № 05/05-01 підрядні роботи протягом травня - липня 2006р., які відповідач прийняв та частково оплатив на суму 270000 грн. з призначенням платежу "плата за виконання робіт з кап. ремонту обладнання згідно контракту № 05/05-01 від 05.05.06р.". Вчинені відповідачем дії свідчать про його бажання укласти контракт № 05/05-01 і прийняття пропозиції позивача щодо умов цього контракту, що відповідає правилам частини 2 ст. 642 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до умов п. 5.2. контракту № 05/05-1 відповідач повинен здійснювати щомісяця проміжні платежі за виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (форма КБ-2) і довідки (форма КБ-3).
Виконані підрядником роботи за червень 2006р. прийняті замовником у тому ж місяці згідно довідки форми КБ-3 - 30.06.2006р., тому замовник повинен був їх оплатити протягом липня 2006р. Підрядні роботи за липень 2006р. прийняті замовником того ж місяця, а довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 підписана 08.08.2006р., тому оплата повинна бути проведена до кінця серпня 2006р.
У розрахунку втрат від інфляції позивачем зазначено граничний строк оплати відповідачем підрядних робіт на суму 656 386,68 грн. - 06.09.2006р., втрати від інфляції і 3% річних обчислені позивачем з 07.09.2006р., що відповідає обставинам справи і відносинам, що склалися між сторонами.
Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За період прострочення відповідачем сплати на користь позивача 656 386,68 грн. боргу з вересня 2006р. по травень 2009р. включно індекс інфляції становить 164,62 %, тому втрати позивача від інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції за цей період становлять 424 157,07 грн.
Позивачем зменшено розмір вимоги про стягнення втрат від інфляції до 423 289 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню на суму 423 289 грн.
За період з 07.09.2006р. по 26.05.2009р. три проценти річних, обчислені на суму боргу 656386,68 грн., складають 53517,99 грн., тому вимога про стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково.
Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково на суму 1 133 193,67 грн.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати у справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У судовому засіданні 30.09.2006р. для підготовки рішення була оголошена перерва до 02.10.2009р.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРIШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійська енергетична компанія" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9, код ЄДРПОУ 34218868) на користь дочірнього підприємства "Дніпровське монтажне управління" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 5, код ЄДРПОУ 00121092):
- 656 386,68 грн. основного боргу; 423 289,00 грн. втрат від інфляції; 53 517,99 грн. трьох процентів річних, всього - 1 133 193,67 грн.;
- судові витрати у справі на державне мито в розмірі 11 331,93 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.
У решті позову відмовити.
Наказ видати.
Рішення у справі набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
Суддя О.А. Змеул