79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
14.09.09 Справа № 12/119
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого -судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Г.М. Гнатюк
- Н.М. Кравчук
Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Енергобуд»
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2009р.
у справі № 12/119
за позовом: ТзОВ «ТГ «АРС-Кераміка»
до: ТзОВ «Енергобуд»
про: стягнення 16935,69 грн.
за участю представників:
від позивача -Гонта М.С. -представник (довіреність №б/н від 14.09.2009р.)
від відповідача -не з'явився.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2009р., суддя: Матуляк П.Я., позов ТзОВ «ТГ «АРС-Кераміка»було задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Енергобуд" на користь ТзОВ"Торгова група "АРС-Кераміка" 15390,47грн. основного боргу, 956,60грн. пені, 30,36грн. річних, 558,26грн. інфляційних збитків, 169,35грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
З даним рішенням не погодився відповідач - ТзОВ «Енергобуд»і оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема вимоги ст.530 Цивільного кодексу України.
ТзОВ «ТГ «АРС-Кераміка»подало відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Енергобуд»-без задоволення.
Розгляд справи відкладався за клопотанням апелянта. Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції апеляційного суду від 16.07.2009р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2009р. у справі №12/119 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору купівлі-продажу №39 від 16.05.2008р., укладеного між ТзОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" (продавець) та ТзОВ "Енергобуд" (покупець), продавець зобов'язався передати у власність покупця матеріальні цінності, а покупець - прийняти їх та оплатити їх вартість (п.п. 1.1 договору).
Пунктами 2.8, 4.3 договору купівлі-продажу №39 від 16.05.08 встановлено, що товар, переданий покупцеві, повинен бути повністю сплачений не пізніше ніж через 14 каледндарних днів з моменту фактичної передачі покупцем товару, за порушення терміну розрахунку з продавцем покупець сплачує на користь останнього пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за договором за кожний день прострочення , починаючи з першого дня прострочення .
На виконання умов вказаного договору позивачем за період з 01.09.2008р. по 20.10.2008р. було поставлено відповідачу продукції на загальну суму 32569,72грн., проте зобов'язання щодо розрахунку за поставлену продукцію відповідачем виконано частково, внаслідок чого заборгованість ТзОВ"Енергобуд" перед ТзОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" складає 15390,47грн. Дані обставини підтверджується актом звірки станом на 24.10.2008р.
10.11.2008р. позивачем на адресу ТзОВ"Енергобуд" було направлено претензію №15, відповіді на яку позивачем - ТзОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" не було отримано .
Доказів погашення заборгованості відповідачем-апелянтом суду надано не було.
В зв'язку з цим позивач - ТзОВ "Торгова група "АРС-Кераміка" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної заборгованості, а саме: 15390,47грн. основного боргу, 956,60грн. пені, 30,36грн. річних, 558,26грн. інфляційних збитків.
За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст.11 цього Кодексу, зокрема, із договорів.
За приписами ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
За змістом ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк .
Відповідач-апелянт свого зобов'язання по оплаті товару, згідно умов договору купівлі-продажу №39 від 16.05.2008р., не виконав.
Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт порушення виконання грошового зобов'язання відповідачем підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги щодо стягнення 15390,47грн. основного боргу, 956,60грн. пені, 30,36грн. річних та 558,26грн. інфляційних збитків є обгрунтованими та підлягають до задоволення.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2009р. по справі №12/119 винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 05.05.2009р. у справі №12/119 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Енергобуд»- без задоволення.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
Матеріали справи скеровуються в господарський суд Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: Г.М. Гнатюк
Н.М. Кравчук