01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.10.2009 № 8/338
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Гунський Г.У. - директор;
від відповідача - Рудік А.І. - представник за дов. б/н від 01.07.2009;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.04.2009
у справі № 8/338 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство "Київпроменерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Гіпробум"
про розірвання договору та стягнення 29547,01 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство „Київпроменерго” (далі - позивач) у серпні 2008 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Гіпробум” (далі - відповідач) про розірвання договору № 51 від 29.08.2007 та стягнення з відповідача 9016,80 грн. сплаченого за вказаним договором авансу, додаткові витрати у сумі 19840,00 грн., 3% річних у сумі 134,88 грн., інфляційні у сумі 555,33 грн., державне мито у сумі 295,47 грн. та 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2009 у справі № 8/338 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено та не надано належних доказів наявності підстав для розірвання договору, доказів направлення позивачем на адресу відповідача відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. А оскільки проектна документація, виконана відповідачем, була прийнята позивачем та використана при будівництві газової котельної в електродепо „Харківське”, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 у справі № 8/338 та направити справу на новий розгляд. Крім того, апелянт порушив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що акт виконаних робіт за договором № 51 від 29.08.2007 сторонами не складався, а отже у справі відсутні докази підтвердження приймання виконаних відповідачем робіт. Також апелянт зазначав, що акт робочої комісії про введення в експлуатацію газової котельної в електродепо „Харківське” був підписаний іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіпробум”.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 у справі № 8/338 Товариству з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство „Київпроменерго” було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу було прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд скарги призначено на 01.07.2009.
На підставі приписів статті 77 ГПК України у судовому засіданні 01.07.2009 оголошувалася перерва до 08.07.2009.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 у справі № 8/338 було призначено комплексну експертизу та зупинено апеляційне провадження у справі № 8/338 до закінчення експертних досліджень та отримання судом висновків експертів.
14.08.2009 через канцелярію суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.08.2009 № 07-5б-4702/л матеріали справи № 8/338 були повернуті без виконання.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду за № 01-23/1/2 від 25.08.2009 розгляд апеляційної скарги у справі № 8/338 було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді - Кропивна Л.В., Поляк О.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2009 у справі № 8/338 було поновлено апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 09.09.2009.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 у справі № 8/338 було продовжено строк розгляду апеляційної скарги на підставі статей 69, 102 ГПК України, здійснено судові запити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державного підприємства „Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” в порядку статті 38 ГПК України та відкладено розгляд апеляційної скарги на 07.10.2009 на підставі пункту 3 статті 77 ГПК України.
У судове засідання 07.10.2009 з'явилися представники позивача та відповідача.
Станом на 07.10.2009 відповіді на судові запити надані.
В судовому засіданні 07.10.2009 представник позивача просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 у справі № 8/338 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
В судовому засіданні 07.10.2009 представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду міста Києва 10.04.2009 у справі № 8/338 залишити без змін. Зокрема, відповідач посилається на те, що він вчасно виконав та передав виготовлену проектну документації позивачу, про що свідчить накладна № 39 від 28.09.2007. Крім того, пунктом 2.8 договору сторони узгодили, що в разі, якщо протягом 20-ти днів після одержання замовником проектної документації підрядник не одержить підписаного замовником акту здачі-приймання виконаних робіт або мотивованої відмови, проектна документація вважається прийнятою замовником та підлягає оплаті. Також відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Гіпробум” не приймало участі в прийнятті об'єкту в експлуатацію, оскільки не мав прямих договірних відносин з КП „Київський метрополітен”, оскільки позивач виступав посередником в замовленні на виготовлення проектної документації. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд, -
Як вірно зазначено судом першої інстанції, 29.08.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Гіпробум” (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальінстю „Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство „Київпроменерго” (замовник) був укладений договір на виконання проектних робіт № 51 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати розрахунки та креслення по об'єкту: „Комплекс об'єктів на території електродепо „Харківське „СПЛ метрополітену в Дарницькому районі м. Києва. Котельня. Трубопроводи мережної води в межах котельної. Монтажні креслення. Розрахунки на міцність та самокомпенсацію”.
Згідно пункту 3.1 вказаного договору вартість робіт за договором складає 18033, 60 грн.
Відповідно до 3.2 договору оплата робіт проводиться замовником у вигляді: авансу у розмірі 50%, що складає разом з ПДВ 9016,80 грн. (сплачується після підписання договору у 5-денній термін); остаточна оплата у розмірі 50%, що складає разом з ПДВ 9016,80 грн. сплачується після підписання акту здавання-приймання робіт у 5-денній термін.
31.08.2007 позивач здійснив оплату авансу за роботи, передбачені договором у розмірі 9016,80 грн.
Відповідно до п. 2.2 вказаного договору, підрядник приступає до виконання проектних робіт за договором не пізніше 2-х календарних днів з моменту виконання замовником умов, передбачених п. 2.1 договору та оплати підряднику авансу, передбаченого розділом 3 договору.
На виконання умов пункту 2.2. договору після отримання авансу, сплаченого позивачем в розмірі 9016,80 грн., відповідач виконав роботи, передбачені вказаним договором, в повному обсязі і передав виготовлену проектну документацію позивачу, що підтверджується накладною № 39 від 28.09.2007.
Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Матеріали справи містять належним чином засвідчену копію постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2009 у справі № 26/451 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Гіпробум” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство „Київпроменерго” про стягнення 11697,43 грн., якою було залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2009 у справі № 26/451.
Зокрема, на сторінці 2 в абзаці 5 рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2009 у справі № 26/451 встановлено факт прийняття проектної документації Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство „Київпроменерго” та використання її при будівництві газової котельної в електродепо „Харківське” (Вищий господарський суд України у своїй постанові від 29.07.2009 у справі № 26/451 теж посилався на ці обставини на сторінці 3 в абзаці 2 постанови).
Суду апеляційної інстанції по даній справі позивачем було також надано копію накладної № 39 від 28.09.2007 (т. 2, арк. справи 56), з якої вбачається, що працівником Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство „Київпроменерго” Самойленко Г.М. 09.10.2007 було прийнято проектно-кошторисну документацію, виконану відповідачем.
Київський апеляційний господарський суд відзначає, що отримання позивачем проектної документації підтверджується також в листах позивача на адресу відповідача, в яких обговорюється надана проектна документація, а саме листи № 108 від 12.12.2007, № 4 від 17.01.2008, № 24 від 29.02.2008.
Крім іншого, матеріали справи також містять лист КП „Київський метрополітен”, адресований директору Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Гіпробум” № 14/866 від 30.09.2009, в якому вказується, що котельня електродепо „Харківське” актом робочої комісії від 18.09.2008 прийнята в експлуатацію.
Відповідно до пункту 2.8 договору, у разі, якщо протягом 20-ти днів після одержання замовником проектної документації, підрядник не одержить підписаного замовником акту здачі-приймання робіт або мотивованої відмови, проектна документація вважається прийнятою замовником та підлягає оплаті.
У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання (пункт 2.7 договору).
В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем на адресу відповідача мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання робіт. Відсутні також докази складання сторонами двостороннього акту з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. Позивачем таких доказів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена проектна документація була прийнята позивачем та використана при будівництві газової котельної Харківського електродепо КП „Київського метрополітену”.
Посилання апелянта на те, що акт робочої комісії про введення в експлуатацію газової котельної в електродепо „Харківське” був підписаний іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіпробум”, а отже проектна документація була виконана іншою юридичною особою, а також на те, що він звертався до іншого фахівця - Колективного малого підприємства „Екотеп” щодо виконання креслень та розрахунків на міцність та самокомплектацію трубопроводів мережної води в межах котельної „Комплекс об'єктів на території електродепо „Харківське „СПЛ метрополітену в Дарницькому районі м. Києва. Котельня. Трубопроводи мережної води в межах котельної. Монтажні креслення. Розрахунки на міцність та самокомпенсацію” відхиляються судом апеляційної інстанції, як необґрунтовані, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіпробум” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Гіпробум” було укладено договір про співробітництво № 001/06, відповідно до пункту 1.1 якого сторони узгодили, що керуючись економічною діяльністю, з метою досягнення максимального використання існуючого виробничого та інтелектуального потенціалу, сторони домовляються про співробітництво в галузі проектування промислового, громадського і житлового будівництва.
Також матеріали справи містять договір на виготовлення проектної документації № 36 від 07.06.2004, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство „Київпроменерго” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіпробум”, предметом якого (редакції додаткової угоди № 36б від 17.01.2006) є виконання робіт по виготовленню проекту і робочої документації у складі „Комплекс об'єктів на території електродепо „Харківське” СПЛ метрополітену в Дарницькому районі м. Києва. Котельна. Внутрішньоплощадкові та зовнішньоплощадкові мережі газопроводу”.
Отже, позивач мав договірні відносити як з Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіпробум”, так і з Товариством з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Гіпробум”.
Тому, посилання апелянта на те, що у акті робочої комісії про введення в експлуатацію газової котельної в електродепо „Харківське”, а саме в пункті 4, зазначено, що проектна документація для будівництва розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіпробум” є підтвердженням того, що проектна документація виконана іншою юридичною особою, є безпідставними, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю „Гіпробум” виконувалася інша проектна документація по об'єкту „Комплекс об'єктів на території електродепо „Харківське „СПЛ метрополітену в Дарницькому районі м. Києва”, а саме щодо внутрішньоплощадкових та зовнішньоплощадкових мереж газопроводу.
Також в цій частині Київським апеляційним господарським судом приймаються, як обґрунтовані, доводи відповідача про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Проектний інститут „Гіпробум” не приймало участі в прийманні об'єкту в експлуатацію, оскільки не мав прямих договірних відносин з КП „Київський метрополітен”.
Також матеріали справи не містять доказів того, що проведені Колективним малим підприємством „Екотеп” розрахунки були взяті до уваги при складанні та підписанні акту робочої комісії про прийнятті в експлуатацію газової котельні в електродепо „Харківське” І черги дільниці Сирецько-Печерської лінії Метрополітену в м. Києві від станції „Харківська” до Харківської площі з електродепо „Харківське” від 18.09.2008.
Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Як свідчать матеріали справи, у позивача виникли претензії до відповідача вже після звернення відповідача до позивача з вимогою здійснити розрахунки по спірному договору у повному обсязі. Позивач виставив претензії, посилаючись на невідповідність проектної документації встановленим нормативам.
Доводи апелянта щодо того, що якість розрахунків, виконаних відповідачем, не відповідає вимогам нормативних документів для такого виду робіт, відхиляються Київським апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Зважаючи на доводи апелянта щодо того, що він повністю заперечує проти суми позовних вимог з наведених доводів, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 у справі № 8/338 було призначено комплексну експертизу, на вирішення якої винесено наступні запитання: Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали Робочий проект „Комплекс об'єктів на території електродепо „Харківське” СПЛ метрополітену в Дарницькому районі м. Києва. Котельня. Трубопроводи мережної води в межах котельної. Монтажні креслення. Розрахунки на міцність та самокомпенсацію” (додаток № 1) та матеріали „Комплекс об'єктів на території електродепо „Харківське” СПЛ метрополітену в Дарницькому районі м. Києва. Котельня. Трубопроводи мережної води в межах котельної. Монтажні креслення. Розрахунки на міцність та самокомпенсацію” (додатки № № 2, 3, 4, 5)?; Чи відповідають розрахунки та креслення по об'єкту „Комплекс об'єктів на території електродепо „Харківське” СПЛ метрополітену в Дарницькому районі м. Києва. Котельня. Трубопроводи мережної води в межах котельної. Монтажні креслення. Розрахунки на міцність та самокомпенсацію”, виконані за договором № 51 від 29.08.2007 вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?; Чи відповідає збудований об'єкт (газова котельня в електродепо „Харківське”) розрахункам та кресленням, виконаним за договором № 51 від 29.08.2007 по об'єкту „Комплекс об'єктів на території електродепо „Харківське” СПЛ метрополітену в Дарницькому районі м. Києва. Котельня. Трубопроводи мережної води в межах котельної. Монтажні креслення. Розрахунки на міцність та самокомпенсацію” (додатки № 1 - 5)?. Апеляційне провадження у справі № 8/338 було зупинено до закінчення експертних досліджень та отримання судом висновків експертів.
14.08.2009 через канцелярію суду апеляційної інстанції згідно супровідного листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.08.2009 № 07-5б-4702/л матеріали справи № 8/338 в двох томах та п'яти додатках були повернуті з підстав того, що вирішення питань, поставлених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 у справі № 8/338 , потребує відповідної проектної та лабораторної бази, які відсутні в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні 09.09.2009 представник позивача подав клопотання про проведення експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 у справі № 8/338, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Представник відповідача, в свою чергу, подав клопотання про проведення вказаної експертизи Державним підприємством „Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”.
В порядку статті 38 ГПК України Київським апеляційним господарським судом було здійснено судові запити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державного підприємства „Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” щодо можливості проведення судової комплексної експертизи з питань, вказаних в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 у справі № 8/338, у відповідності до частини 3 статті 41 ГПК України.
Станом на 07.10.2009 до Київського апеляційного господарського суду надійшли відповіді на судові запити від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Державного підприємства „Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці”, в яких зазначається, що провести експертизу у справі № 8/338 з дослідженням поставлених питань в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України не уявляється можливим, а Державне підприємство „Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці” не має повноважень на проведення судових експертиз.
Крім цього, в судовому засіданні 07.10.2009 представник позивача подав лист Міністерства юстиції України № К-26665-36 від 01.10.2009, в якому зазначається, що дослідження з питань відповідності виконаних проектних робіт (котельна, трубопроводи мережної води в межах котельної, монтажні креслення, розрахунки трубопроводів мережної води на міцність та самокомпенсацію) вимогам Державних будівельних норм і правил в науково-дослідних установах, які належать до сфери управління Міністерства юстиції України, провести не можливо у зв'язку з відсутністю спеціалістів з певної галузі знань та технічних можливостей.
Листи ДП „Інститут „Київінжпроект” ВАТ „Київпроект” від 24.09.2009 за № 430-КІП та ТОВ „Укренергопром” від 05.10.2009 за № 18 не приймаються Київським апеляційним господарським судом на підставі частини 1 статті 101 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В зв'язку з тим, що Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України відмовив в проведенні комплексної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2009 у справі № 8/338, та неможливістю проведення вказаної експертизи в науково-дослідних установах, які належать до сфери управління Міністерства юстиції України, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду апеляційної скарги у даній справі за наявними у ній матеріалами в розумінні статей 33, 34, 43 ГПК України.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, Київський апеляційний господарський суд не знайшов підстав для задоволення позову.
З матеріалів справи вбачається, що при розробці робочих креслень та розрахунків по об'єкту „Комплекс об'єктів на території електродепо „Харківське” СПЛ метрополітену в Дарницькому районі м. Києва. Котельна. Трубопроводи мережної води в межах котельної. Монтажні креслення Розрахунки на міцність та самокомпенсацію” відповідач дотримувався Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004 „Проектування. Склад, порядок розроблення та затвердження проектної документації для будівництва”.
Преамбула ДБН А.2.2-3-2004 : „Вимоги цих норм є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності”.
Пункт 2.2 розділу 2 „Порядок розроблення документації” ДБН чітко визначає, що: „Проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних. Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт”.
Вказаний обов'язок замовника також передбачений пунктом 2.1 договору, згідно якого „замовник” зобов'язаний надати „підряднику” вихідні дані в повному обсязі щодо об'єкту.
Реально завдання на проектування відповідач по дорученню позивача готував сам, про що свідчить відсутність вихідних даних, оформлених і підписаних останнім. Утім, це не супе речить пункту 2.2 ДБН А.2.2-3-2004, де вказано, що завдання на проектування замовник складає сам або доручає проектувальнику за окрему плату.
Посилання позивача на невідповідність виконаної відповідачем проектної документації вимогам Правил будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води, затверджених наказом Комітету по нагляду за охороною праці України (Держнаглядохоронпраці) від 08.09.1998 за № 177, відхиляються Київським апеляційним господарським судом, оскільки відповідно до приписів пункту 1.4 вказаних правил, їх дія не поширюється на будівництво трубопроводів мережної води.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які претензії до проектної документації з боку кінцевого замовника - КП „Київський метрополітен”.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про безпідставність посилання позивача на порушення відповідачем зобов'язань, підставою яких є договір № 51 від 29.08.2007 та недоведеність позивачем обставин, передбачених нормами статті 193 ГК України, статті 890 ЦК України.
Також господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку, що позивачем не вказано підстав для розірвання спірного договору та відсутні посилання на норми чинного законодавства, на підставі яких слід розірвати спірний договір.
Відповідно до пункту 1 статті 206 ГК України господарське зобов'язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
В матеріалах справи відсутні докази дотримання позивачем положень статей 188, 206 ГК України про розірвання спірного договору. Таких доказів позивачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.12.2008 у справі № 31/563).
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду на викладене, відсутні підстави для розірвання договору № 51 на виконання проектних робіт від 29.08.2007 та стягнення з відповідача 9016,80 грн. сплаченого авансу позивачем, 19840,00 грн. додаткових витрат, а також 134,88 грн. трьох відсотків річних, 555,33 грн. збитків від інфляції у відповідності до статті 625 ЦК України, якою встановлена відповідальність за порушення грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 статті 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріали справи підтверджують висновок місцевого господарського суду, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги, як необґрунтовані, до задоволення не підлягають.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому вона не підлягає задоволенню.
За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 у справі № 8/338 слід залишити без змін, оскільки підстави для його скасування, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 32 - 34, 44, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство „Київпроменерго” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2009 у справі № 8/338 залишити без змін.
Матеріали справи № 8/338 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
12.10.09 (відправлено)