Головуючий у 1 інстанції - Корнєєва І.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
26 жовтня 2010 року справа №2а-1306/10/0529
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську Донецької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_4 особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. Разом з тим, позивачем подано заяву про забезпечення доказів.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2010 року заяву ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_5 про забезпечення доказі задоволено шляхом витребування необхідних письмових доказів по справі.
Відповідач не погодився з таким судовим рішенням, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням предметної підсудності та як наслідок ухвала про забезпечення доказів прийнята не повноважним судом.
Сторони до апеляційного суду не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне залишити її без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.
Згідно статті 75 цього Кодексу у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, підставою для забезпечення доказів стала відмова відповідача щодо надання необхідних документів, що стосуються предмету доказування по справі.
Частиною 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини по справі та ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права.
Разом з тим, апеляційній суду звертає увагу суду першої інстанції на таке.
Згідно ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
3) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Аналіз змісту положень вищевказаних норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи, в яких однією із сторін є органи Пенсійного Фонду України підсудні окружним адміністративним судам, крім тих справ, що пов'язані із соціальними виплатами.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що розгляд та вирішення цієї справи судом першої інстанції без дотримання правил предметної підсудності, призведе до грубого порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 3, 18, 196, 197, 199. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську Донецької області - залишити без задоволення.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2010 року у справі №2а-1306/10/0529 за позовом ОСОБА_4 особи - підприємця ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду в м. Красноармійську Донецької області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Колегія суддів: