Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
23 вересня 2010 року справа №2а-12031/10/0570
приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретареві судового засідання Чуріковій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача зняти арешт та заборону відчуження з майна позивача та зобов'язання надати строк для добровільного погашення заборгованості - відмовлено.
Позивач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не приділив достатньої уваги та не надав відповідної оцінки діям відповідача, обмежившись лише констатуванням факту додержання відповідачем вимог Закону України «Про виконавче провадження», не звернувши уваги на порушення відповідачем вимог вказаного закону щодо строків, які обов'язково надаються боржнику для добровільного виконання.
Представник відповідача в судовому засіданні вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, а судове рішення першої інстанції таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Позивач надав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки юрист підприємства перебуває у м. Києві. Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження доводів клопотання та враховуючи те, що явка представника позивача не визнана судом обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку перебуває виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №1-271/08, виданого Сімферопольським районним судом Автономної республіки Крим 28.08.2009 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН» на користь ОСОБА_5 47450,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
29.09.2009 року Відділом державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №1-271/08, виданого Сімферопольським районним судом Автономної республіки Крим 28.08.2009 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН» на користь ОСОБА_5 47450,00 грн. та встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документу до 05.10.2009 року (арк. справи 13).
Позивач зазначив, що вищевказана постанова була надіслана відповідачем на адресу позивача поза строком, встановленим статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки отримана ним лише 10.10.2009 року.
Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі Закон № 606) визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 5 Закону № 606 державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону № 606 встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Частинами 1 та 2 статті 24 Закону № 606 визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно з вимогами частини 1 та 2 статті 30 Закону № 606 державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Тобто, виходячи з положень вищенаведеної норми означає, що державний виконавець має право відкласти провадження виконавчих дій та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення лише за заявою боржника.
З супровідного листа (арк. справи 64) вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2009 року на адресу позивача надсилалась.
Як встановлено судом першої інстанції, постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2009 року повернулась до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку у зв'язку з не розшуком Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН».
21.10.2009 року після виходу державного виконавця за адресою : м. Донецьк, вул. Ходаковського, 5, представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН» ОСОБА_6 особисто вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2009 року.
Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуюче те, що позивачем не доведено факту підтвердження його звернення до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку з заявою про поновлення строку для добровільного виконання рішення, то колегія суддів погоджується з висновком суд першої інстанції стосовно того, що відповідачем здійснені всі необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання виконавчого документа, які передбачені законом, а тому факт протиправності дій відповідача є недоведеним.
З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача не спростовують правильності зазначених висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності до вимог чинного законодавства, судом першої інстанції правильно встановлено всі обставини по справі та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін
На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН» - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2010 року у справі № 2а-12031/10/0570 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕОН» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.
У повному обсязі ухвалу виготовлено 24 вересня 2010 року.
Колегія суддів: