Головуючий у 1 інстанції - < Суддя першої інстанції >
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
30 вересня 2010 року справа №2н-21/10
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в порядку письмового повадження заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у справі №2а-26453/08/0570 за позовом ОСОБА_4 до Голови Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, -
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2010 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до Голови Київського районного суду м. Донецька ОСОБА_5 про визнання дій незаконними - залишено без змін.
07 вересня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин по справі № 2-а- 26453/08/0570, та просив скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2010 року по цій справі. В обґрунтування доводів заяви зазначено, що він є представником ОСОБА_6, яка, в свою чергу, зверталася до апеляційного суду із додатковою заявою про дослідження доказів. Донецький апеляційний адміністративний суд проігнорував зазначену заяву, чим порушив ст. 55 Конституції України.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
Заявник не зазначив суду жодної підстави, яка передбачена пунктом 2 статті 245 цього Кодексу. Заявник зазначає, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами є те, що апеляційний суд не розглянув заяву про дослідження доказів, що суттєво могло вплинути на висновки суду.
Як вбачається із ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2010 року, клопотання про витребування додаткових доказів розглянуто судом апеляційної інстанції та відхилено, оскільки справа не була розглянута судом першої інстанції по суті, а предметом апеляційного розгляду є ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.
З таких підстав, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245-253 КАС України, -
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у справі №2а-26453/08/0570 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до безпосередньо Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Колегія суддів: