Головуючий у 1 інстанції - Соловйов О.Л.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
21 вересня 2010 року справа №2а-7887/10/0519 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Яманко В. Г.
суддів Радіонової О. О.
ОСОБА_2
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області
від 30 червня 2010 року
по адміністративній справі № 2-а-7887/10/0519 (суддя Соловйов О.Л.)
за позовом ОСОБА_3
до Адміністративної комісії Маріупольської
міської ради
про скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, -
7 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом (арк. спр. 2-5) до адміністративної комісії Маріупольської міської ради про скасування постанови № 713 від 24 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2010 року (арк. спр. 53-54) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено повністю.
В обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції визначено:
- вивіска за наявність, якої було накладено адміністративне стягнення, містить інформацію, що передбачає надання послуг, а саме надання правової допомоги;
- зазначений об'єкт не є рекламою, але є вивіскою, тобто елементом тобто елементом зовнішньо художнього оформлення території міста, на розміщення якої потрібні дозвільні документи.
В апеляційній скарзі (арк. спр. 58-60) позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач визначив наступні підстави:
- судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі обставини та докази, які мають значення для вирішення спірного питання, а саме кому та з яких підстав належить будівля, розташована за адресою вул. Казанцева 19а, на якій знаходиться вивіска, та чи знаходиться приміщення будівлі в оренді;
- судом першої інстанції не з'ясовано з яким саме підстав оскаржувана постанова була прийняти на ім'я позивача;
- судом не викликано свідків, які підтверджують, що саме позивачем було розташовано вивіски на фасаді дома за адресою вул. Казанцева 19а.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження. Позивач надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю (арк. спр. 86).
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Інспекцією міської ради з благоустрою м. Маріуполя 11 березня 2010 року був складений протокол № 000628 (арк. спр. 89-90) про порушення ОСОБА_4 правил розміщення на фасаді будинку по вул. Казанцева, 19а вивіски «Адвокаты. Адвокат по ДТП». В протоколі визначено, що факт порушення підтверджений свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також підтвердили факт ознайомлення ОСОБА_3 з протоколом та відмову від підпису. В протоколі було визначено про розгляд питання про притягнення до адміністративної відповідальності на засіданні адміністративної комісії 24 березня 2010 року.
24 березня 2010 року адміністративною комісією Маріупольської міської ради була прийнята постанова № 713 (арк. спр. 6), в якій визначено про відсутність у ОСОБА_3 дозвільних документів, які передбачені Положенням про порядок розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя, затвердженим рішенням Маріупольської міської ради № 151 від 14 квітня 2004 року - розміщення вивіски «Адвокаты. Адвокат по ДТП» на фасаді будинку по вулиці Казанцева, 19а. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. (арк. спр. 6).
Статтею 152 КУпАП встановлено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 151 від 14 квітня 2004 року (арк. спр. 34) затверджено Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Маріуполя (арк. спр. 35-43) (далі по тексту - Положення).
Відповідно до «Положення про порядок розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та елементів зовнішнього художнього оформлення на території м. Маріуполя» затвердженого рішенням Маріупольської міської ради № 151 від 14 квітня 2004 року, елементи зовнішнього оформлення - це елементи дизайну міського середовища, які впливають на створення архітектурно-художнього образу міських магістралей, проспектів, вулиць, майданів.
До елементів зовнішнього оформлення відносяться, зокрема, вивіски. Вивіски - елементи оформлення фасаду, що містять інформацію про зареєстроване найменування особи, включаючи герби, емблеми, знаки для товарів та послуг, і виготовляються будь-яким способом та розміром.
Як вбачається з матеріалів справи, вивіска «Адвокаты. Адвокат по ДТП» містить інформацію, що передбачає надання послуг, а саме: надання правової допомоги та безпосередньо спеціалізацію адвоката, що пов'язана з дорожньо-транспортними пригодами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вивіски та інші елементи дизайну міського середовища впливають на формування архітектурно-художнього образу міста.
Елементи зовнішнього оформлення можуть проектуватись індивідуально для конкретних місць або використовуватись як типові. В обох випадках зовнішній вигляд та розміщення повинні бути узгоджені в Управлінні або секції дизайну архітектурно-містобудівної ради при управлінні у формі протоколу засідання з точки зору відповідності їх архітектурно-художнього образу конкретним місцям (території, фасаду тощо).
Узгодження зовнішнього вигляду та місця розміщення елемента зовнішнього художнього оформлення здійснюється у формі «Паспорту», що розробляється комунальним підприємством «МіськАрхБюро». Розроблений та наданий в установленому Положенням порядку «Паспорт» є підставою для виготовлення та розміщення елементу зовнішнього художнього оформлення.
Елементи зовнішнього художнього оформлення, встановлені без затверджених «Паспортів», вважаються розміщеними самовільно. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вивіска «Адвокаты. Адвокат по ДТП» не є рекламою, але є вивіскою, тобто елементом зовнішньо художнього оформлення території м. Маріуполя, на розміщення якої потрібні дозвільні документи, оскільки зазначена вивіска впливає на формування архітектурно-художнього образу міста, про що і було вказано у постанові адміністративної комісії № 713 від 24 березня 2010 року. Щодо посилання ОСОБА_3 на не встановлення належності вивіски та недоведеності складу адміністративного правопорушення, то у даному випадку позивач, відносно якого був складений протокол у присутності свідків, мав можливість з'явитися на адміністративну комісію та довести відсутність правопорушення, але цим правом він не скористався. Так само позивач в порушення вимог частини 1 статті 71 КАС України не надав доказів належності вивіски іншому суб'єкту підприємницької діяльності або докази не ведення за вказаною адресою безпосередньо позивачем адвокатської діяльності. Обов'язок доведення суб'єктом владних повноважень встановленого порушення зі сторони відповідача дотриманий шляхом надання адміністративних матеріалів, в той час як позивач обмежився лише посиланнями на недотримання вимог законодавства.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення з викладених в даній ухвалі підстав.
Керуючись статтями 160, 1712, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7887/10/0519 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2010 року по адміністративній справі № 2а-7887/10/0519 - залишити без змін.
Ухвала прийнята в письмовому провадженні, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Г.Яманко
Судді: Г.М.Міронова
ОСОБА_7