ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
04 вересня 2015 року м. Київ № 826/2697/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: начальник Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області Амброз Тетяна Василівна
про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди, -
19 лютого 2015 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом про:
- визнання протиправним та скасування наказу Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (далі - Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області, Управління, відповідач) «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції» від 19.09.2014 № 301 в частині звільнення начальника Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області ОСОБА_1 із займаної посади (далі - оскаржуваний наказ);
- поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області (далі - Фастівський МРВ КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області);
- стягнення з Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області на користь ОСОБА_1 5 000,00 (п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
18 березня 2015 року в судовому засіданні протокольною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено начальника Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області Амброз Тетяну Василівну (далі - начальник Фастівського МРВ КВІ Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області Амброз Т.В., третя особа).
Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 30.07.2015 третьої особи, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.
11 серпня 2015 року на адресу суду від відповідача засобами поштового зв'язку надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач звернулась з адміністративним позовом до суду 19.02.2015, тобто після встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Як вказує відповідач, чинними положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позивачем відповідна заява до суду не подавалась, оскільки вона вважає, що оскарження дисциплінарного стягнення повинно відбуватися протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом (ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).
Проте, на думку відповідача, під час вирішення даного публічно-правового спору, який виник під час проходження позивачем служби в органах Державної кримінально-виконавчої служби України судом має враховуватись місячний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржуваний наказ в частині.
Даний наказ прийнятий Управлінням ДПтС України в м. Києві та Київській області 19.09.2014.
З вказаним наказом позивач ознайомилась 20.11.2014, про що власноруч записано нею на примірнику наказу.
Приписами ч. 3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Іншим законом в даному випадку є Закон України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV, яким затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут).
Згідно з абз. першим ст. 21 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з оскаржуваним наказом ознайомилась 20.11.2014, а тому, трьохмісячний строк на його оскарження закінчується 21.02.2015.
Виходячи з того, що термін оскарження наказу відповідача від 19.09.2014 № 301 закінчується 21.02.2015, а з вимогами про визнання його протиправним та скасування в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади, остання звернулась 19.02.2015, суд приходить до висновку про не порушення з боку ОСОБА_1 строків звернення до суду з даним позовом, та як наслідок, про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст. 128, ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання представника Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко