ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
09 серпня 2012 року № 2а-10802/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., розглянувши адміністративний позов та додані матеріали
ОСОБА_1
до Київської міської ради
прозобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1, (далі - позивач), 07.08.2012 р. звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, (далі - відповідач), про зобов'язання вчинити дії, а саме, відновити в правах, визнаних порушеними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2012 р. шляхом зобов"язання відповідача відповідно до компетенції у порядку та з додержанням вимог діючої редакції Земельного кодексу України реалізувати розгляд звернень позивача від 02.09.2009 р., зареєстрованих відповідачем 07.09.2009 р. за номерами п-19791, п-19791/1, п-19791/2, п-19791/3, зобов"язання відповідача в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, у місячний строк на пленарному засіданні прийняти відповідні рішення за розглядом проектів рішень Київської міської ради про надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 50 кв.м. по вул. Патріса Лумумби, буд. 19 у Печерському районі м. Києва для розміщення магазину, орієнтовною площею 50 кв. м. по вул. Щорса, 15, корп. 3 у Печерському районі м. Києва для розміщення магазину, орієнтовною площею 30 кв.м. по вул. Васильківській, 9/14 у Голосіївському районі м. Києва для розміщення об"єкту забудови торговельного призначення, орієнтовною площею 80 кв.м. по вул. Васильківській, 47 у Голосіївському районі м. Києва для будівництва магазину-кафе.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави, зокрема, для залишення її без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Виходячи з приписів ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, положення ст. 100 КАС України підлягають застосуванню при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою позивача.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначив позивач в позові та вбачається з доданих до позову документів, позивач про порушення своїх прав та інтересів міг дізнатись у листопаді 2009 року, не отримавши відповіді від відповідача на свої звернення від 02.09.2009 року і дізнався, щонайменше, у квітні 2010 року, подавши до Голосіївського районного суду міста Києва позов про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду його звернень від 02.09.2009 року.
Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2011 р. у справі № 2-а-26/1 позов позивача задоволено, зокрема, визнано неправомірною бездіяльність Київської міської ради щодо не вчинення дій для вирішення звернень позивача від 02.09.2009 року.
Постановою Київського адміністративного апеляційного суду від 30.06.2011 р. у справі № 2-а-26/1 прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність Київської міської ради щодо не вчинення дій для вирішення звернень позивача від 02.09.2009 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п"ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2012 р. у справі № К/9991/44382/11 постанову Київського адміністративного апеляційного суду від 30.06.2011 р. у справі № 2-а-26/1 залишено без змін.
Як вбачається зі змісту Постанови Київського адміністративного апеляційного суду від 30.06.2011 р. у справі № 2-а-26/1, вона була прийнята у відкритому судовому засіданні і вказаною постановою, як і постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.01.2011 р. у справі № 2-а-26/1 встановлено всі обставини, що стосувались розгляду звернень позивача від 02.09.2009 р., зареєстрованих відповідачем 07.09.2009 р. за номерами п-19791, п-19791/1, п-19791/2, п-19791/3, бездіяльності відповідача та визнано неправомірною бездіяльність Київської міської ради щодо не вчинення дій для вирішення звернень позивача від 02.09.2009 року.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Викладене спростовує доводи позивача щодо обчислення строків звернення до суду, викладені у позовній заяві, про те, що підставою для звернення стали обставини, встановлені Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2012 р. у справі № К/9991/44382/11 і саме з цього часу у позивача обчислюється строк на звернення до суду. Інших доводів в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, судом також не встановлено підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду поважними
Приймаючи до уваги викладене, суд констатує, що позивачем пропущений, встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду з позовом та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 107, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії, а саме, відновити в правах, визнаних порушеними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.03.2012 р. шляхом зобов"язання відповідача відповідно до компетенції у порядку та з додержанням вимог діючої редакції Земельного кодексу України реалізувати розгляд звернень позивача від 02.09.2009 р., зареєстрованих відповідачем 07.09.2009 р. за номерами п-19791, п-19791/1, п-19791/2, п-19791/3, зобов"язання відповідача в порядку, встановленому Регламентом Київської міської ради, у місячний строк на пленарному засіданні прийняти відповідні рішення за розглядом проектів рішень Київської міської ради про надання позивачу дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 50 кв.м. по вул. Патріса Лумумби, буд. 19 у Печерському районі м. Києва для розміщення магазину, орієнтовною площею 50 кв. м. по вул. Щорса, 15, корп. 3 у Печерському районі м. Києва для розміщення магазину, рієнтовною площею 30 кв.м. по вул. Васильківській, 9/14 у Голосіївському районі м. Києва для розміщення об"єкту забудови торговельного призначення, орієнтовною площею 80 кв.м. по вул. Васильківській, 47 у Голосіївському районі м. Києва для будівництва магазину-кафе
2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали, позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
3. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку з клопотанням про поновлення строку звернення до суду та обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.Т. Шрамко