про відмову у забезпеченні позову
07 жовтня 2009 року Справа № 2-а-45464/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.
при секретарі Пехоті М.О.,
за участю:
представника позивача - Корост М.О.,
розглянувши клопотання Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про забезпечення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Дочірнього підприємства «Продмашжитло» про стягнення економічних санкцій, -
09 червня 2009 року позивач, Державна інспекція з контролю за цінами в Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Продмашжитло" про стягнення економічних санкцій у розмірі 170055,36 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2009 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
23 вересня 2009 року позивач подав клопотання про забезпечення позову в порядку статтей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) шляхом заборони вчинення дій спрямованих на відчуження будь-яких активів на суму економічних санкцій, в розмірі 170 055,36 грн. (в тому числі рухомого або нерухомого майна, що належить відповідачу на правах власності, господарського відання, оперативного управління та інших, незаборонених чинним законодавством) за винятком операцій з Державним бюджетом України та іншими цільовими державними фондами.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.
Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.
Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити Державній інспекції з контролю за цінами в Полтавській області у задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області до Дочірнього підприємства «Продмашжитло» про стягнення економічних санкцій.
Копію ухвали направити особі, що подала клопотання.
Ухвала відповідно до частини першої статті 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 КАС України.
Суддя К.І. Клочко