Справа № 2-а- 45369/09/1670
«05» жовтня 2009 року м. Полтава
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Чеснокової А.О.
при секретарі: Лисенка М.С.
за участю представника позивача: ОСОБА_2.
представника відповідача: Сажієнко Н.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 208 від 24.03.2009 року, -
04 червня 2009р. позивач Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 208 від 24.03.2009 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що 20 березня 2009 року посадові особи Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів здійснили перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Старт» (вул. Леніна, смт. Шишаки), приватного підприємства ОСОБА_1За наслідками перевірки перевіряючі склали акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000257 серія ПЗ 0257 від 20.03.2009 року. На підставі акту була прийнята постанови № 208 від 24.03.2009 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" про в сумі 15127,20 грн. Позивач вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд скасувати її.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, свої дії вважає законними та обґрунтованими, у запереченні на позовну заяву просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Відповідно до п.1 Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 229 від 23.06.2009р., визначено, що територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Управління Держспоживстандарту забезпечують реалізацію державної політики у сфері захисту прав споживачів на території відповідного регіону.
Управління входять до системи органів Держспоживстандарту і в межах своїх повноважень здійснюють державний захист прав споживачів.
Повноваження Управління, відображені у Положенні про Управління Держспоживстандарту, визначені також статтею 26 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право:
• - давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів;
• - перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів;
• - одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції;
• - припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків;
- забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції,
визначеної п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів»;
Працівниками Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів 20.03.2009р. згідно з направленням на право проведення перевірки від 19.03.2009р. № 292 було проведено перевірку магазину «Старт», приватного підприємця ОСОБА_1у смт. Шишаки, вул. Леніна, 50.
Перевірка проводилась на підставі затвердженого плану роботи управління на 1 квартал 2009 року з метою контролю дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону № 3161-IV (3161-15) від 01.12.2005 року), «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення», затверджених Постановою КМ України №833 від 15.06.2006р. та інших нормативних актів.
Перевірка магазину «Старт» ФОП ОСОБА_1проводилась відповідно до вимог п.2 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 311 від 25.10.2006р.
На виконання п.4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та 2.7. Порядку №311 перевірку було проведено після письмового попередження, в матеріалах справи є повідомлення № 158 від 25.12.2008р., суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за 10 днів до дня здійснення заходу.
На виконання п.2.1 Порядку № 311 перевірка магазину «Старт» здійснювалася в присутності позивача, а саме Галич Л.В., про це свідчить запис в акті перевірки № 000257 від 20.03.2009р., та її підпис у приписі керівнику господарюючого суб'єкта.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки позивачкою не внесено жодного зауваження щодо порушення перевіряючими вимог законодавства щодо порядку проведення перевірки. З актом та приписом позивач була ознайомлена та отримала другий примірник на руки, що також підтверджується її підписом у приписі.
У ході перевірки було встановлено порушення ч.4 ст.14, ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.п. 18, 21 «Порядку провадження торгівельної діяльності...№ 833» а саме :
- на товар відсутні документи з зазначенням реєстраційних номерів
сертифікатів відповідності або копії сертифікатів відповідності на товар, який підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні;
- в продажі знаходиться товар на який відсутня необхідна, доступна, достовірна
та своєчасна інформація для споживачів про: дату виготовлення, назву підприємства
виробника, його місце знаходження та найменування нормативних документів,
вимогам яких повинна відповідати продукція.
Таким чином, встановлені в акті обставини свідчать, що позивачем порушені вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції Закону від 01.12.2005, згідно з якою, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).
За відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію вимогами п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачена відповідальність у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції , а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
При цьому, відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції Закону від 01.12.2005, відповідач має право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені ст. 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.
У Положенні про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1177 передбачено, що рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявністю порушень, зазначених у п. 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. У п. 2 цього Положення встановлено, що на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
Як встановлено матеріалами справи, за результатами проведеної перевірки відповідач на підставі ст. 23, ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" застосував до позивача штраф у розмірі 15127,20 грн., про що 24.03.2009 року прийняв відповідну постанову N 208 "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
Згідно з цією постановою, штраф застосований до позивача за реалізацію товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації; реалізацію товару без документів із зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів відповідності, або їх копій.
Відповідно до пункту З Припису керівнику господарюючого суб'єкта було зобов'язано усунути виявлені порушення, про що, письмово повідомити до 24.03.2009р.
24.03.2009р. СПД ОСОБА_1до управління не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена при отриманні копії акту щодо дати розгляду матеріалів перевірки на засіданні адміністративної комісії, 24.03.2009р. винесено постанову № 255 про накладення адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів по ч.1 ст.155 КУпАП та накладено штраф у розмірі 170 грн., та постанову № 208 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 ЗУ «Про захист прав споживачів» й накладено штраф у розмірі 15127,20 грн. Вказані постанови були направлені на адресу позивача за вихідними № 876/01-24 та № 875/01-24 від 24.03.2009р., що підтверджено матеріалами справи.
Посилання представника позивача на те, що оскаржувана постанова винесена не повноважною особою, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177 накладати на суб'єктів господарювання штрафи, передбачені пунктом 2 цього Положення, мають право Голова Держстандарту, його заступники, начальники територіальних органів Держстандарту та їх заступники.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 80-к від 19.02.2009 року про покладення обов'язків начальника Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, призначений виконуючий обов'язки управління Попович І.В. з правом першого підпису на документах фінансового характеру.
Представник відповідача надав до суду штатний розпис Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, відповідно до якого на даний час в Управлінні вакантні посади начальника управління та заступника начальника управління.
Отже, постанову про застосування штрафу прийняла належна посадова особа відповідача.
Посилання позивача на те, що він двічі був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу за різними законами, а саме Кодексом України про адміністративні правопорушення та за Законом України "Про захист прав споживачів", не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.
Законом України "Про захист прав споживачів" встановлено, що на суб'єктів господарювання у сфері торговельного та інших видів обслуговування накладається стягнення у вигляді штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Водночас, Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлює, що до адміністративної відповідальності притягається лише фізичні особи, і штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Враховуючи наведене, штраф, встановлений Законом України " Про захист прав споживачів", накладається на суб'єкта господарювання, а адміністративне стягнення у вигляді штрафу встановлене Кодексом України про адміністративні правопорушення, - на громадян і посадових осіб, отже, санкції застосовуються до різних суб'єктів, а тому мова йде про різні види відповідальності, що не виключає їх одночасного застосування.
Судом встановлено, що постанову N 208 від 24.03.2009 року "Про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" винесена у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч.1., ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі вищенаведеного та 17, 18, 69, 70, 122, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,
В задоволенні адміністративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 208 від 24.03.2009 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) А.О. Чеснокова
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 12 жовтня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
«12» жовтня 2009 року № 4/2-а-45369/09/1670
СПД ОСОБА_1 вул. В.Сука, 53, м. Зіньків, 38100 Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів вул. Пушкіна, 16, м. Полтава, 36011
Полтавський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 05 жовтня 2009 року по справі за адміністративним Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 208 від 24.03.2009 року - до відома.
Додаток: копія постанови кожному адресатові.
Суддя А.О.Чеснокова
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
«12» жовтня 2009 року № 4/2-а-45369/09/1670
СПД ОСОБА_1 вул. В.Сука, 53, м. Зіньків, 38100 Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів вул. Пушкіна, 16, м. Полтава, 36011
Полтавський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 05 жовтня 2009 року по справі за адміністративним Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови № 208 від 24.03.2009 року - до відома.
Додаток: копія постанови кожному адресатові.
Суддя А.О.Чеснокова