Справа № 815/5560/15
04 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Смарагд роду» про стягнення податкового боргу в сумі 1 022,56 грн., -
До суду надійшов адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Смарагд роду» про стягнення податкового боргу в сумі 1 022,56 грн., який виник на підставі податкових повідомлень-рішень №0013791501та №0013801501від 09.09.2014 року.
Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.
Відповідно до пп.7.3 п.7 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказ Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 у контролюючому органі за неосновним місцем обліку платник податків сплачує всі податки та збори, які згідно із законодавством мають сплачуватись на території адміністративно-територіальної одиниці, що відповідає неосновному місцю обліку, щодо таких податків подає податкові декларації (розрахунки, звіти) та виконує інші обов'язки платника податків, а контролюючий орган стосовно платника податків здійснює адміністрування таких податків, зборів.
Позивач у позовній заяві зазначає, що Приватне підприємство «Смарагд роду» станом на поточну дату знаходиться на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області, проте не зазначає та не надає відповідних доказів за яким місцем обліку зареєстровано відповідача та платником якого податку. Також позивачем не зазначено підстав з яких Приватне підприємство «Смарагд роду» було взято на облік Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області.
Крім того позивачем зазначено що податковий борг відповідача виник з податку на додану вартість. Позивачем надані податкові повідомлення-рішення №0013791501 від 09.09.2014 року та №0013801501 від 09.09.2014 року, які прийняті на підставі актів перевірки №3561/04-03-15-01-33/36764889 від 20.08.2014 року та №3562/04-03-15-01-33/36764889 від 21.08.2014 року. Проте вказаних актів перевірки позивачем не надано.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та надання документів.
При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України,
Адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Смарагд роду» про стягнення податкового боргу в сумі 1 022,56 грн. - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в строк до 23.09.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Катаєва Е.В.