ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/261
02.09.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Аммосов Олександр Миколайович
про стягнення в порядку регресу 4 619,52 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
За участю представників сторін:
від позивача - Богдан А.М., представник за дов. №0505 від 14.01.2008;
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи -не з'явився.
У квітні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»(далі -відповідач) про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 4 619,52 грн., 419,17 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі Страхового акту №\/2.0.07562.Ю1.01 від 03.10.2007 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Рахунку №1001/010 від 22.09.2007, враховуючи Звіт про оцінку майна № 972 від 09.10.2007, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 5 129,52 грн., що підтверджується платіжним доручення № 24397 від 09.10.2007.
Цивільна відповідальність Аммосова Олександра Миколайовича, особи винної у вчиненні адміністративного правопорушення, який керував автомобілем «ГАЗ 33023», д/н АА 6495 ВС, була застрахована в ЗАТ «СК «Галактика»за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № ВВ/2450763 (укладеного на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), за яким відповідач взяв на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована (Аммосова О.М.).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.04.2009 порушено провадження у справі №34/261, розгляд справи призначено на 18.05.2009 та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Аммосова Олександра Миколайовича.
Розгляд справи неодноразово відкладався, двічі в зв'язку з клопотаннями відповідача про перенесення судового засідання.
Відповідач письмового відзиву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) не подав, в судові засідання не з'явився.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
24.07.2007 між Овчинніковою Зоєю Олександрівною та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений договір страхування транспортних засобів № \/2.0.07562, предметом якого є страхування автомобіля Volkswagen Golf, державний реєстраційний номер АА 0606 АО (далі - Volkswagen Golf).
21.09.2007 в м. Києві на вул. Колекторній, 38/40 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Volkswagen Golf, під керуванням Марущак Анатолієм Павловичем та автомобіля «ГАЗ 33023» , д/н АА 6495 ВС, під керуванням Аммосова Олександра Миколайовича.
30.10.2007 постановою Дарницького районного суду м. Києва Аммосова Олександра Миколайовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
21.09.2007 до ВАТ «СК «ПЗУ Україна»звернувся Страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № \/2.0.07562.
09.10.2007 позивач на підставі страхового акту №\/2.0.07562.Ю1.01 від 03.10.2007 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із рахунку №1001/010 від 22.09.2007, враховуючи звіт про оцінку майна № 972 від 09.10.2007, здійснив виплату страхового відшкодування на користь Страхувальника, в розмірі 5 129,52 грн., що підтверджується платіжним доручення № 24397 від 09.10.2007.
Цивільна відповідальність Аммосова Олександра Миколайовича, який керував автомобілем «ГАЗ 33023», д/н АА 6495 ВС, була застрахована в ЗАТ «СК «Галактика» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (поліс) № ВВ/2450763 (укладеного на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі -Закон), за яким відповідач взяв на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільна відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Пунктом 1 статті 12 Закону передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Отже, відповідач є особою, яка відповідає за збиток, заподіяний автомобілю Volkswagen Golf, за вирахуванням франшизи (510,00 грн.), яка відшкодовується самим Страхувальником за полісом цивільної відповідальності, а саме 4 619,52 грн.:
5 729,52 грн. - 510,00 грн. = 4 619,52 грн.
У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 35.1. ст. 35 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.
21.03.2008 позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 2720-03/ДППР від 21.03.2008, в якій просив здійснити відшкодування шкоди по зазначеній вище страховій події в розмірі 4 619,52 грн.
У відповідь на лист позивача, відповідач листом за вих. №02-5/483 від 03.04.2008 повідомив, що для можливості прийняття рішення Страховику про визнання даного випадку страховим просив позивача надати Акт автотоварознавчого дослідження з метою визначення розміру збитку, копії телеграми про виклик Страхувальника, або СК «Галактика»для проведення експертної оцінки.
24.04.2008 позивач направив на адресу відповідача лист за вих. №29267/Л-04/ДППр, до якого додав копію звіту №972 від 09.10.2007 про оцінку майна та копію довіреності.
В підтвердження факту надсилання на адресу відповідача зазначених документів, позивач надав копію кур'єрського повідомлення, з якої вбачається, що зазначені документи були отримані відповідачем 29.04.2009 о 12 год. 00 хв.
20.05.2008 позивач повторно звернувся до відповідача з аналогічною вимогою.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Також, позивач звернувся до Аммосова Олександра Миколайовича з регресною вимогою щодо сплати суми франшизи в розмірі 510,00 грн., яка була ним сплачена 01.04.2008, що підтверджується платіжним дорученням №890893056 від 01.04.2008.
Враховуючи викладене, за встановлених в судовому порядку обставин, суд приходить до висновку, що заявлений до стягнення з відповідача розмір шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 4 619,52 грн. є обґрунтованим, підтверджений наявними в матеріалах справи документами, а тому підлягає задоволенню у повному розмірі.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У відповідності до п.37.1 ст. 37 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Згідно з п.37.2 ст.37 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.
Як слідує з матеріалів справи, позивач нараховує пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 419,17 грн. за 138 прострочених днів, тобто з 23.06.2008 до 07.11.2008
Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Разом з тим, як було встановлено вище повний пакет документів, необхідних для прийняття відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування, був отриманий останнім 29.04.2008.
Тобто, відповідач мав виплатити страхове відшкодування в сумі 4 619,52 грн. до 30.05.2008.
Відтак, нарахована позивачем пеня за період з 22.06.2008 до 06.11.2008 підлягає задоволенню в сумі 419,17 грн.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник саме з вини Відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»(03190, м. Київ, вул. Щербакова, 4, ідентифікаційний код 30026143, р/р 265013768101 в Банк «Петрокоммерц-Україна», МФО 300120, п/р 265029 в ЗАТ АКБ «Траст-Капітал», МФО 380106, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, 40, р/р 26503030305735 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 20782312) 4 619 (чотири тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 52 коп. в якості виплати страхового відшкодування, 419 (чотириста дев'ятнадцять) грн. 17 коп. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя
Сташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 09.10.2009