ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 34/247
19.08.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»
до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача -
Лук'яненко Р.М. представник за дов. б/н від 31.12.2008;
від відповідача -
не з'явились.
У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Купідон»(далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»(далі -відповідач) про зобов'язання перерахувати грошові кошти на рахунок позивача, які були внесені в касу відділення № 16 Чернігівського регіонального управління комерційного банку «Надра»в м. Ніжин в сумі 88 350,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що фізичною особою Шарковим О.М. було внесено грошові кошти в сумі 88 350,00 грн. в касу відділення № 16 Чернігівського регіонального управління комерційного банку «Надра»м. Ніжин, вул. Московська, 7а код 26211071, на рахунок 29024801602001, МФО 353627 для подальшого їх перерахування на розрахунковий рахунок позивача.
Однак, відповідач в порушення вимог чинного законодавства не здійснив перерахування зазначених коштів.
Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що грошові кошти, які були прийняті від представника позивача не були своєчасно перераховані на розрахунковий рахунок позивача, оскільки гроші були поміщені у картотеку платежів та будуть сплачені за наявності грошових коштів на кореспондентському рахунку відповідача. Крім того, відповідач зазначає, що після порушення провадження у справі частина коштів в сумі 69 950,00 грн. вже перераховані на рахунок позивача.
Також, відповідач, у відзиві на позовну заяву пояснив, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.02.2009 № 59 в ВАТ Комерційний банк «Надра»з 10.02.2009 введено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 10.02.2009 до 10.08.2009.
За таких обставин відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
У відповідності до наявних в матеріалах справи належним чином засвідчених копіях квитанцій № К16/6/19, № К16/6/20, № К16/8/24, К16/8/22, №К16/9/18, № К16/9/17, № К16/С/30, № К16/С/28, № К16/D/16, № К16/D/14, № К16/Е/17, № К16/Е/16, № К16/F/26, № К16/F/24, № К16/G/49, № К16/G/48, № К16/J/32, № К16/J/33, № К16/К/22 № К16/К/23, № К16/L/8, № К16/L/9, № К16/М/6, № К16/М/5, № К16/N/3, № К16/N/4, № К16/Q/3, № К16/Q/2 за період з 06.01.2009 по 26.01.2009 фізичною особою Шарковим Олександром Миколайовичем було внесено до каси відділення № 16 Чернігівського регіонального управління комерційного банку «Надра», м. Ніжин, вул. Московська 7а грошові кошти в сумі 88 350,00 грн. Відповідно до зазначених квитанцій отримувачем цих котів був позивач, призначенням платежів -виручка.
Однак, відповідач, в порушення умов чинного законодавства переказу коштів не здійснив, мотивуючи це недостатністю коштів на кореспондентському рахунку Банку.
Відповідно, до ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України»(далі -Закон) банки зобов'язані виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що мітиться в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.
Згідно п.1.22 Закону визначено, що операційний час -частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою -членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.
Пунктом 30.2 ст. 30 Закону передбачено, що банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.
Як слідує з матеріалів справи, вже після порушення провадження у справі відповідач перерахував частину коштів в сумі 69 950,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи зведеним меморіальним ордером від 13.04.2009.
Пунктом 30.2 Закону передбачено, що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.
Оскільки відповідачем добровільно виконано зобов'язання щодо перерахування коштів на рахунок позивача в сумі 69 500,00 грн. після подання позову до суду та порушення провадження у справі, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
Враховуючи той факт, що кошти за спірними квитанціями, які є предметом даного спору, Банком в повному обсязі не перераховані, чим відповідачем порушено договірні зобов'язання щодо своєчасного здійснення розрахунково-касового обслуговування, перед позивачем, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 18 400,00 грн.
Посилання відповідача на введений у нього мораторій на задоволення вимог кредиторів суд не бере до уваги виходячи з нижчевикладеного.
Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 №59 «Про призначення тимчасової адміністрації у відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік (10.02.2009-10.02.2010), мораторій на задоволення вимог кредиторів введено з 10.02.2009 до 10.08.2009, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.08.2009 №452 продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів з 11.08.2009 до 10.02.2010, крім зобов'язань за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором банку і погоджених Національним банком України.
Відповідно до частини 2 статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції статті, що діяла станом до 06.08.2009) мораторій на задоволення вимог кредиторів станом до 06.08.2009 поширювався на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Дана норма кореспондувалась з поняттям мораторію наведеного у статті 2 вказаного Закону (у редакції визначення терміну наведеного у цьому Законі станом до 06.08.2009). Зазначене поняття мораторію відображало його суть, та під яким розумілося зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Разом з тим, при розгляді справи судом було встановлено порушення прав позивача внаслідок невиконання Банком своїх зобов'язань за Договором, зокрема щодо несвоєчасного виконання розрахункових документів позивача, до призначення тимчасової адміністрації у Банку.
Конституцією України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).
Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.
Таким чином, у разі порушення законних прав та інтересів осіб, суд зобов'язаний їх захистити у спосіб передбачений, зокрема, статтею 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України.
Так, пунктом 5 частини 2 статті 16 ЦК України передбачено, що одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.
Аналогічне положення міститься і у частині 2 статті 20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання та споживачів захищається, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Відтак, виходячи з аналізу зазначених положень норм чинного законодавства, порушені права та інтереси позивача підлягають захисту.
При цьому, суд зазначає, що положення законодавства щодо звільнення від відповідальності банків за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов'язань під час дії мораторію, не звільняють ці банки від обов'язку виконувати зазначені зобов'язання.
Положення про мораторій лише надають банкам можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобов'язань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій, і забороняють на цей час лише застосування державного примусу щодо реалізації захисту прав та інтересів господарюючих суб'єктів (клієнтів чи інших контрагентів банку) шляхом звернення стягнення на підставі виконавчих документів (інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України), а також вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.
Проте, враховуючи положення статей 2, 85 Закону «Про банки і банківську діяльність»від 24.07.2009 № 1617-VI, керуючись пунктом 6 статті 83 ГПК України, відповідно до якого господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, беручи до уваги наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд вважає за доцільне відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення судових витрат до закінчення у відповідача строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Провадження у справі в частині зобов'язання перерахувати Відкрите акціонерне товариство Комерційного банку «Надра»кошти в сумі 69 950 (шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Позов задовольнити.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) виконати за призначенням квитанції №К16/G/49 від 16.01.2009 на сум у 3 700 (три тисячі сімсот) грн., № К16/G/48 від 16.01.2009 на суму 2 900 (дві тисячі дев'ятсот) грн., № К16/L/8 від 21.01.2009 на суму 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн., № К16/L/9 від 21.01.2009 на суму 2 000 (дві тисячі) грн., № К16/Q/3 від 26.01.2009 на суму 3 200 (три тисячі двісті) грн., № К16/Q/2 від 26.01.2009 на суму 3 800 (три тисячі вісімсот) грн., які були подані фізичною особою Шарковим О.М. в яких отримувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Купідон»(32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільськ, вул. Князів Коріатовичів, 9, ідентифікаційний код 21340697).
Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Купідон»(32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільськ, вул. Князів Коріатовичів, 9, ідентифікаційний код 21340697) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (триста дванадцять) грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відстрочити виконання рішення суду від 19.08.2009 в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»судових витрат, з яких: 85 (вісімдесят п'ять) грн. -витрат по сплаті державного мита та 118 (триста дванадцять) грн. -витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на період до закінчення строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, продовженого постановою Правління Національного банку України № 452 від 05.08.2009 «Про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ВТ КБ «Надра»», а саме до 10.02.2010.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржено протягом десяти днів до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Суддя Сташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 07.10.2009