йСправа № 2-294/11
27 вересня 2011 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Чепурнова В.О.
при секретарі - ОСОБА_1,
з участю позивачки - ОСОБА_2,
представника позивачки - ОСОБА_3,
відповідачки - ОСОБА_4
представника відповідчки - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житловим будинком шляхом знесення житлового будинку та підсобних приміщень відповідача, стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 гривень, -
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житловим будинком шляхом знесення житлового будинку та підсобних приміщень відповідача, стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 гривень.
До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, шляхом знесення незаконно побудованих господарських будівель та просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду.
Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні залишив це питання на вирішення суду.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Враховуючи те, що у первісному та зустрічному позовах наявний єдиний предмет спору - усунення перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками, розташованими за адресою: Перечинський район с. Мокра, буд. 4 та буд. 5, а тому є всі підстави об'єднати в одне провадження зустрічний позов разом з первісним.
На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, с у д, -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Порошківська сільська рада Перечинського району і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житловим будинком, шляхом знесення житлового будинку та підсобних приміщень відповідача та стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_6