05.10.09
Справа № 13/148-09.
за позовом: Приватного підприємства «Лоттос» в особі Сумської філії
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиоблавтотранс»
про визнання договору оренди поновленим
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:
від позивача : не з'явився
від відповідача : Акімов Е.О., довіреність № 1/1-99 від 08.12.2008 р.
СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить визнати договір оренди нежитлового приміщення від 27.12.2007 р. № 26, укладений між сторонами, поновленим на новий строк, а саме з 02 січня 2009 року до 02 липня 2009 р.
У судовому засіданні 05.10.09 р. представник відповідача подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити у позові за необґрунтованістю.
Представник позивача у судове засідання 05.10.09 року не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного :
27.12.2007 р. між відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Сумиоблавтотранс» та позивачем - Сумською філією приватного підприємства «Лоттос» був укладений договір № 26 оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого відповідач надає, а позивач приймає в оренду майданчик площею 32 кв.м., який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Баумана, 40.
Згідно з п. 6.1 Договору строк його дії встановлений з 01.01.08 р. по 30.06.08 року.
Позивач просить визнати договір оренди № 26 від 27.12.2007 р. поновленим на новий строк, посилаючись на те, що протягом місяця після закінчення дії договору позивач продовжив користуватися об'єктом оренди, належним чином сплачував орендні платежі, а збоку наймодавця (відповідача) не надходило вимоги про розірвання зазначеного вище договору та повернення орендованого майна.
Відповідно до ст.. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 21.05.09 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/103-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне управління автомобільного транспорту» до відповідача - приватного підприємства «Лоттос» в особі Сумської філії про зобов'язання вчинити дії та стягнення 7168 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.09 року по справі № 13/103-09, залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.06.09 року, позов задоволено частково, зобов'язано приватне підприємство «Лоттос» в особі Сумської філії звільнити майданчик, який був об'єктом договору оренди № 26, площею 32,0 кв.м. та демонтувати павільйон гральних автоматів, розташований на ньому, привівши майданчик у первісний стан, стягнуто з відповідача 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 59 грн. 0 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в частині стягнення 7168 грн. 00 коп. збитків -відмовлено.
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.04.09 року по справі № 13/103-09 встановлено, що листами № 1/2-299 від 15.04.2008 р., № 1/2-362 від 29.05.08 р. орендодавець - ВАТ «Сумське обласне управління автомобільного транспорту» попереджав орендаря - Приватне підприємство «Лоттос» про припинення дії Договору.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно зі ст.. 6.3.2 Договору № 26 від 27.12.2007 р. дія Договору припиняється у випадку закінчення терміну його дії.
Договір припиняється після спливу строку його дії (ст.. 763 Цивільного кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 27.12.2007 р. № 26, укладеного між сторонами, поновленим на новий строк, а саме з 02 січня 2009 року до 02 липня 2009 р., є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В позові - відмовити.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
Повний текст рішення підписано 07.10.2009 року.