01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"21" липня 2009 р. Справа № 20/076-09
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Профіль»
про зобов'язання вчинити дії
секретар судового засідання: Павленко О.Є.
за участю представників:
позивача: Іванишин О.О., довіреність від 12.01.2009 р. № 04
від відповідача: Демченко Я.О., довіреність від 12.05.2009 р.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Профіль»(далі - відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, а саме -виготовити та змонтувати на виконання умов договору №МП/080420 від 20.05.2008 р. металопластикові конструкції на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А в місті Києві на суму неосвоєного авансу в розмірі 116551,90 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення з відповідачем договору № МП/080420 від 20.05.2008 р., згідно умов якого відповідач зобов'язується виготовити і поставити на вказаний об'єкт будівництва металопластикові конструкції та виконати їх монтаж.
Як стверджує позивач, на виконання пункту 4.1.1 договору, яким встановлено порядок розрахунків між сторонами шляхом здійснення авансових платежів, позивачем було перераховано відповідачу загалом 300000,00 грн. авансу. В свою чергу, відповідачем були виконані роботи в червні 2008 року на суму 69061,50 грн. та у липні 2008 року на суму 114386,60 грн. Тобто не освоєна відповідачем, за твердженням позивача, сума авансу складає 116551,90 грн.
У зв'язку викладеним ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»просить суд зобов'язати ТОВ «Сервіс-Профіль»виготовити та змонтувати на виконання умов договору № МП/080420 від 20.05.2008 р. металопластикові конструкції на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А, в місті Києві на суму неосвоєного авансу в розмірі 116551,90 грн. та покласти на відповідача судові витрати.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2009 р. було порушено провадження за вказаною позовною заявою у даній справі.
Відповідач проти позову заперечує. Як зазначено у відзиві на позовну заяву, згідно з п. 3.1 договору терміни виконання робіт визначаються графіком виконання робіт (додаток № 2), яким встановлено, що загальний термін виконання робіт по першому етапу становить 60 робочих днів, а початком робіт по першому етапу є момент перерахування грошових коштів згідно п. 4.1.1 договору, а саме -здійснення замовником (позивачем) на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору першого платежу у розмірі 100% вартості конструкцій по першому етапу виконання робіт, що становить 529683,40 грн.
ТОВ «Сервіс-Профіль»зазначає, що позивач не виконав свого обов'язку щодо оплати першого етапу робіт, як того вимагають вказані умови договору (п. 4.1.1.), оскільки з 529683,40 грн. сплачено лише 300000,00 грн., що підтверджує і сам позивач у своїй позовній заяві.
Таким чином, на переконання відповідача, строк виконання зобов'язання відповідача щодо виготовлення та поставки металопластикових конструкцій за договором від 20.05.2008 р. не настав, у зв'язку з чим ТОВ «Сервіс-Профіль»просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розгляд справи відкладався.
Сторонами було подане суду спільне клопотання про здійснення вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлений частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
У засіданні суду 21.07.2009 р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
20 травня 2008 року між Спільною діяльністю № 3 між ТОВ «БІК «Інтербудінвест»(далі - позивач), ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», УСНРПБВК «Укрреставрація»та ТОВ «Сервіс-Профіль»(далі - відповідач) було укладено договір № МП/080420. Уповноваженою особою на вчинення юридично значимих дій від Спільної діяльності № 3 на підставі довіреності від 11.12.2006 р. виступає ТОВ «БІК «Інтербудінвест».
Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ «Сервіс-Профіль»(підрядник) зобов'язується поставити замовнику (Спільна діяльність № 3 між ТОВ «БІК «Інтербудінвест»(далі - позивач), ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс», УСНРПБВК «Укрреставрація») металопластикові конструкції загальною площею 2001,9 м.кв. відповідно до специфікації, а також виконати повний обсяг робіт, пов'язаних з їх монтажем на об'єкті будівництва житлового будинку по вул. Автозаводській, 29-А в м. Києві. Замовник при цьому зобов'язався прийняти вказані вироби та виконані роботи і оплатити їх вартість у строки й на умовах, визначених цим договором.
Розрахунки за даним договором визначені його розділом 4 у такий спосіб.
Згідно з п. 4.1 оплата за даним договором здійснюється платіжними документами в національній валюті України на поточний рахунок підрядника, вказаний у договорі, в наступному порядку:
п. 4.1.1 - замовник на протязі 5-ти банківських днів після підписання даного договору здійснює перший авансовий платіж у розмірі 100 % вартості конструкцій по першому етапу робіт, що становить 529683,40 грн., крім того 105936,70 грн. ПДВ 20%.
п. 4.1.2 - другий авансовий платіж в розмірі 100 % вартості конструкцій по другому етапу виконання робіт замовник здійснює на протязі 5-ти банківських днів після виготовлення конструкцій по першому етапу виконання робіт.
п. 4.1.3 - подальша оплата за договором проводиться в термін 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт з врахуванням виплаченої передплати на використані конструкції.
Тобто договором визначено повну 100 % передплату позивачем виготовлення металопластикових конструкцій відповідачем, що за першим етапом складає 529683,40 грн. без ПДВ.
Судом встановлено, що на виконання умов п. 4.1.1 договору позивачем було перераховано відповідачеві за першим етапом виконання робіт два авансові платежі: 10 червня 2008 року на суму 100000,00 грн. та 04 липня 2008 року на суму 200000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.
В свою чергу, відповідачем були виконані роботи в червні 2008 року на суму 69061,50 грн. та у липні 2008 року на суму 114386,60 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт, копії яких також долучені до матеріалів справи.
Таким чином, сума фактично не освоєного відповідачем авансу становить 116551,90 грн.
Як слідує з наданих суду пояснень позивача, заявляючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача виготовити та змонтувати на виконання умов договору № МП/080420 від 20.05.2008 р. металопластикові конструкції на суму неосвоєного авансу в розмірі 116551,90 грн., ТОВ «БІК «Інтербудінвест»виходило з наступного.
У зв'язку із невиконанням відповідачем у визначений договором 60-денний термін робіт на проавансовану суму 300000,00 грн., 12.11.2008 р. позивач звернувся з претензією до відповідача у триденний термін завезти та змонтувати металопластикові вироби на суму неосвоєного авансу. Проте відповідачем дана вимога виконана не була.
Позивач вважає, що оскільки ТОВ «Сервіс-Профіль», отримавши кошти в сумі 300000,00 грн. та не чекаючи сплати всього авансу, передбаченого договором, приступило до виконання робіт, тим самим відповідач фактично погодився з умовою часткового виконання з боку ТОВ «БІК «Інтербудінвест»його зобов'язань за договором.
Зазначену позицію ТОВ «БІК «Інтербудінвест»обґрунтовує приписами ч. 4 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з якими управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання, а також приписами статті 529 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Однак відповідач не скористався наданим йому правом щодо відмови від прийняття часткового виконання зобов'язання та приступив до виконання робіт, чим фактично погодився із таким порядком виконання умов договору.
Тому, за твердженням позивача, зважаючи на фактичний початок виконання робіт, кінцевим терміном виконання з боку відповідача визначених договором робіт на суму отриманого авансу (300 000,00 грн.) є 04 вересня 2008 року (60 днів з моменту перерахування суми коштів).
Суд вважає зазначену позицію позивача помилковою, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Водночас статтею 629 ЦК України передбачена обов'язковість виконання договору для його сторін.
Згідно вимог ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням результату замовникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Як вже зазначалося, згідно з п. 3.1 укладеного між сторонами у даній справі договору терміни виконання робіт визначаються графіком виконання робіт (Додаток № 2), яким передбачено, що загальний термін виконання робіт по першому етапу становить 60 робочих днів, а початком робіт по першому етапу є момент перерахування грошових коштів згідно п. 4.1.1 договору, тобто на протязі 5-ти банківських днів після підписання договору у розмірі 100 % вартості конструкцій по першому етапу виконання робіт, що становить 529683,40 грн. без ПДВ.
Таким чином позивач свого обов'язку щодо оплати першого етапу робіт, як того вимагають умови п. 4.1.1 договору, не виконав.
Відповідно, за умовами договору № МП/080420 від 20.05.2008 р. строк виконання зобов'язання відповідача щодо виготовлення та поставки металопластикових конструкцій не настав.
Як встановлено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2 ст. 530 Кодексу).
Згідно з приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест».
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 626, 629, 837, 839 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя В.М. Бабкіна
Дата підписання рішення - 27.07.2009 р.