19.08.2015 р. № 814/1636/15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,
судді - Желєзного І.В,
судді - Біоносенко В.В.
при секретарі - Кафановій Г.Г.
за участю: позивача - ОСОБА_1 (паспорт),
представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю);
представника відповідачів - ОСОБА_4 (за довіреністю) ,
представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8, ОСОБА_9 соціальної політики України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8 від 20.04.2015 року №38 КС "Про оголошення догани", -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8 від 20.04.2015 року №38 КС "Про оголошення догани".
Ухвалою від 22.05.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 26.05.2015 року , залучив до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_9 соціальної політики України.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що наказ ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8 від 20.04.2015 року №38 КС "Про оголошення догани" є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що довідка Державної служби зайнятості від 23.03.2015 року, на підставі якої видавався вказаний наказ, не містить обґрунтованої інформації щодо зазначених в ній порушень.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, наданих письмових поясненнях та на подані до суду докази.
Від представника відповідачів ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 соціальної політики України надійшли до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначив, що наказ від 20.04.2015 № 38 КС , яким директору Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 було оголошено догану, прийнятий в межах та у спосіб передбачений діючим законодавством України.
В судовому засіданні представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної служби зайнятості (Центральний апарат) заперечував проти задоволення позову, надав до суду заперечення, відповідно до яких зазначив, що за наслідками проведеної перевірки, згідно наказу Державної служби зайнятості № 36 від 12.03.15 р., було виявлено ряд недоліків та порушень, вчинених внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, відсутності дієвого контролю за використанням коштів та виділеного у розпорядження майна і матеріальних цінностей, які було зазначено у поданні Державної служби зайнятості (Центрального апарату) на ОСОБА_7 соціальної політики України від 08.04.15 р. № ДЦ- 04-2366/0/6-15 , на підставі чого наказ від 20.04.2015 № 38 КС не підлягає скасуванню так як прийнятий в межах та у спосіб передбачений діючим законодавством України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Мінсоцполітики, обіймаючи посаду директора Миколаївського обласного центру зайнятості на підставі наказу Мінсоцполітики від 20.05.2014 року № 56 КС „Про призначення ОСОБА_1 В.”
Відповідно до наказу від 12.03.2015 № 36 Державної служби зайнятості (Центральний апарат) комісією здійснено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського обласного центру зайнятості за період з 01.01.2012 року по 10.03.2015 рік.
За результатами перевірки складено Довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського обласного центру зайнятості від 23.03.2015, з якою директор Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 ознайомлена 26.03.2015 та була підписана з запереченнями.
Проведеною перевіркою було виявлено ряд суттєвих недоліків та порушень, які стали можливими внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, відсутності дієвого контролю за використанням коштів та виділеного у розпорядження майна і матеріальних цінностей та призвели до фінансових порушень на суму 2 151,9 тис. грн. з них, спричинено збитків установі та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на суму 4 38,2 тис. грн.
Голова Центрального апарату ОСОБА_10 поданням від 08.04.2015 року № ДЦ-04-2366/0/6-15 на ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8 повідомив про виявлені порушення з пропозицією про застосування до директора Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу у вигляді догани.
Наказом від 20.04.2015 № 38 КС «Про оголошення догани» директору Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків, відсутність дієвого контролю за цільовим використанням коштів та виділеного у розпорядження майна і матеріальних цінностей оголошено догану. Позивач посилається на те, що спірний наказ не містить посилань на конкретні обставини, які свідчать про неналежне виконання ним службових обов'язків, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено без з'ясування всіх обставин справи. Правовий статус посадових осіб центру зайнятості, їх права і обов'язки визначаються Конституцією України, Кодексом законів про працю України та Законом України "Про державну службу".
Спеціальним законодавчим актом у сфері проходження публічної служби є Закон України "Про державну службу", який регулює суспільні відносини, які охоплюють діяльність держави щодо створення правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу та визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті. Відповідно до статті 3 Закону України "Про державну службу" державна служба ґрунтується на таких основних принципах: служіння народу України; демократизму і законності; гуманізму і соціальної справедливості; пріоритету прав людини і громадянина; професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі; персональної відповідальності за виконання службових обов'язків і дисципліни; дотримання прав та законних інтересів органів місцевого і регіонального самоврядування; дотримання прав підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян. Статтею 14 Закону України "Про державну службу" передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, як заходи дисциплінарного впливу можуть застосовуватись: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника можуть бути застосовані стягнення у вигляді догани чи звільнення. Згідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначений статтею 149 Кодексу законів про працю України. Зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до Положення про ОСОБА_9 соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 389 (зі змінами), ОСОБА_9 соціальної політики України (далі - Мінсоцполітики України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом ОСОБА_7 України. Мінсоцполітики України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики, зокрема у сферах зайнятості населення та трудової міграції, трудових відносин, соціального захисту, соціального обслуговування населення. Відповідно до Положення Мінсоцполітики України очолює ОСОБА_7, який здійснює керівництво його діяльністю, зокрема: формує державну політику у відповідних сферах та контролює її реалізацію Державною службою зайнятості України, Держпраці України, Пенсійним фондом України; видає обов'язкові до виконання Державною службою зайнятості України, Держпрацї України. Пенсійним фондом України накази та доручення з питань спрямування і координації їх діяльності; ініціює питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівників структурних підрозділів апаратів Державної служби зайнятості України, Держпрацї України, Пенсійного фонду України, територіальних органів Державної служби зайнятості України, Держпраці України, Пенсійного фонду України та їх заступників, а також керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління; притягує до дисциплінарної відповідальності керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Мінсоцполітики України. Відповідно до Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Мінсоцполітики від 20.01.215 №41, зареєстрованим ОСОБА_9 юстиції 12.02.2015 за №141/26586, Державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується ОСОБА_9 соціальної політики України. Служба складається з Центрального апарату Служби (далі - Центральний апарат), головних управлінь Служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головні управління), управлінь Служби в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, навчальних закладів державної служби зайнятості, центрів професійної орієнтації населення, інших підприємств, установ, організацій, утворених Службою. Відповідно до п. 7 Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості, затвердженого 09.03.2011 року, директором Державного центру зайнятості директор призначається на посаду і звільняється з посади Мінсоцполітики України за погодженням з Миколаївською обласною державною адміністрацією. Як вже було зазначено вище, відповідно до наказу від 12.03.2015 № 36 Державної служби зайнятості комісією здійснено перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського обласного центру зайнятості за період з 01.01.2012 року по 10.03.2015 рік. За результатами перевірки складено Довідку перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського обласного центру зайнятості від 23.03.2015, з якою директор Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 ознайомлена 26.03.2015 та була підписана з запереченнями. Як вбачається з Довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського обласного центру зайнятості від 23.03.2015року, під час перевірки було виявлено ряд суттєвих недоліків та порушень, які стали можливими внаслідок неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, відсутності дієвого контролю за використанням коштів та виділеного у розпорядження майна і матеріальних цінностей та призвели до фінансових порушень на суму 2 151,9 тис. грн.. з них, спричинено збитків установі та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на суму 4 38,2 тис. грн. Голова Центрального апарату ОСОБА_10 поданням від 08.04.2015 року № ДЦ-04-2366/0/6-15 на ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8 повідомив про виявлені порушення з пропозицією про застосування до директора Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 заходів дисциплінарного випливу у вигляді догани. Наказом ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8В від 20.04.2015 № 38 КС «Про оголошення догани» директору Миколаївського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 за неналежне виконання посадових обов'язків, відсутність дієвого контролю за цільовим використанням коштів та виділеного у розпорядження майна і матеріальних цінностей оголошено догану. Підставою для вищезазначеного наказу визначено статті 147-147-1 Кодексу законів про працю України, лист Державного центру зайнятості від 08.04.2015 року № ДЦ-04-2366/0/6-15, пояснення ОСОБА_1 від 25.03.2015 року, довідка від 23.03.2015 року, заперечення від 25.03.2015 року №10-798/06/0/18-15. Матеріали справи свідчать, що позивачем надавались пояснення з приводу порушень, викладених в Довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського обласного центру зайнятості від 23.03.2015року, наведене свідчить про дотримання відповідачем приписів статті 147 Кодексу законів про працю України. Вирішуючи питання дотримання строків накладанням на позивача дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що Довідка перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського обласного центру зайнятості, якою встановлені порушення у діяльності Миколаївського обласного центру зайнятості датована 23.03.2015 року. Відтак, саме 23 березня 2015 року є днем виявлення проступку. Вирішуючи адміністративну справу по суті, суд вважає за необхідне зазначити, що на позивача - як директора Миколаївського обласного центру зайнятості покладені обов'язки щодо керівництва діяльністю центру та контроль за виконанням покладених на центр завдань та функцій. Як свідчать матеріали справи, Державною службою зайнятості встановлено ряд порушень в діяльності Миколаївського обласного центру зайнятості. Відповідно до п. 8 Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості, затвердженого 09.03.2011 року директором Державного центру зайнятості, директор центру здійснює керівництво діяльністю центру та несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань та функцій, ефективну роботу центру, цільове використання коштів Фонду, належного використання виділеного у розпорядження майна і матеріальних цінностей тощо. Згідно з розподілом обов'язків між директором Миколаївського ОЦЗ, його першим заступником, затвердженим наказом Миколаївського ОЦЗ від 08.12.2014 р № 218, директор ОЦЗ забезпечує виконання наказів Державного центру зайнятості, очолює обласну службу зайнятості, здійснює керівництво її діяльністю, несе особисту відповідальність за діяльність центру. Як вбачається з подання Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 08.04.15 р. № ДЦ- 04-2366/0/6-15, Державною службою зайнятості були виявлені наступні порушення позивача, а саме: безпідставне нарахування та виплату заробітної плати за дні відпочинку, що надаються відряджуваним працівникам і які повинні бути безоплатними. Перевіркою дотримання вимог Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом ОСОБА_9 фінансів України від 13.03.98 р. N 59, встановлено, що в Миколаївському обласному центрі зайнятості працівникам, що відбувають у відрядження або повертаються із відрядження у вихідний день, надаються дні відпочинку відповідно до наказів по Центру. Проте, перевіркою складання табелів обліку робочого часу встановлено відображення таких днів як робочі, що прямо суперечить наказу по Центру. Зазначене порушення позивач визнає у своїх поясненнях, поданих на ім'я ОСОБА_7 соціальної політики ОСОБА_8 від 25.03.15 р. Більше того, за виявлені переплати з вини позивача відповідальність згідно наданих пояснень покладається на працівників, що є порушенням ст. 127,130 КЗпП України. Крім того, питання щодо надання іншого дня відпочинку для працівника, який прибуває із відрядження у вихідний день, повинне бути врегульоване правилами внутрішнього трудового розпорядку по установі. Документів, що підтверджують врегулювання вказаного питання до перевірки не надано, проте незважаючи на це, дні відпочинку надаються. Перевіркою нарахування заробітної плати встановлено факти нарахування зарплати за вищезазначені дні відпочинку, тобто, коли працівники фактично не знаходились на робочому місці. Дні відбуття або повернення із відрядження, які збігаються з вихідними, святковими або неробочими днями, не вважаються такими, у які працівник спеціально відряджений для роботи, отже, й компенсація за роботу в ці дні не виплачується. Відповідно до норм чинного законодавства, працівниками, які направляються у відрядження спеціально для роботи у вихідні або святкові й неробочі дні, вважаються ті, які відряджаються з обов'язком працювати у ці дні, що має бути прямо обумовлено в наказі про відрядження. Компенсація за роботу у ці дні провадиться відповідно до ст.ст. 72, 73, 107 Кодексу законів про працю України. Таким чином, Миколаївським центром зайнятості протягом 2013- 2014 років проведено безпідставне нарахування та виплату заробітної плати за 35 днів відпочинку, що надаються відряджувальним працівникам і які повинні бути безоплатними, на загальну суму 8714,63 грн. та зайво нараховано та сплачено єдиного внеску на суму 3206,98 грн. Крім того, з вищезазначеним порушенням керівництво Миколаївського ОЦЗ погодилось і в своїх Запереченнях від 25.03.2015 № 10-798/06/0/18-15 проінформувало Державну службу зайнятості (Центральний апарат), що обов'язково будуть проведені перерахунки нарахувань та утримань у відомості заробітної плати за березень 2015 року, зайво виплачених коштів. В свою чергу, під час перевірки виявлено прийняття неефективних управлінських рішень, пов'язаних із проживанням працівників під час відрядження. Відповідно до наказу директора Миколаївського ОЦЗ від 10.10.2014 року № 133-в начальник контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_11 та головний спеціаліст-ревізор ОСОБА_12 відряджені для проведення контрольного заходу в Новоодеський РЦЗ. Термін відрядження склав 10 діб з 29.10.2014 року по 07.11.2014 року, тобто зизначений з урахуванням вихідних днів. Згідно даних авансових звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, вартість проїзду ОСОБА_13 - ОСОБА_14 складає 15 грн., вартість проживання в готелі в м. Нова Одеса склала 250 грн. за добу проживання. Відстань між населеними пунктами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складає 45 км, час руху автобуса менше 1 години. За умови повернення працівників до м. Миколаїв на вихідні, в п'ятницю та від'їзду їх до м. Нова Одеса в понеділок наступного тижня, вартість економії коштів Фонду по одному працівнику становила 6 720 грн. (250грн. 3 - 30 грн.). Отже, внаслідок нераціонального прийняття директором управлінського рішення, неефективно використано коштів на оплату відряджень в сумі 1740 гривень. Як вбачається з пояснень позивача, таке рішення було прийнято з огляду на те, що у м. Нова Одеса функціонує єдиний готель, а шляхове покриття знаходиться у аварійному стані. Проте, перевіряючими не було взято до уваги дані пояснення, з тих підстав, що за даними отриманими в мережі Інтернет в м. Нова Одеса функціонує близько 20 готелів. Доказів находження траси у аварійному стані позивач не надала. Крім того, пунктом 13 Заходів з економного та раціонального використання коштів Фонду, передбачених на утримання органів державної служби зайнятості, затверджених наказом Державного центру зайнятості від 17.03.2014 року № 46, директорів регіональних центрів зайнятості було зобов'язано здійснювати постійний контроль за економним використанням коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. За переконанням відповідача, наведений у акті перевірки приклад щодо відрядження у м.Нова Одеса яскраво свідчить про ігнорування позивачем вимог даного наказу вищестоящого органу.
В свою чергу, як вбачається з подання Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 08.04.15 р. № ДЦ- 04-2366/0/6-15, під час перевірки виявлено порушення наказу ОСОБА_9 праці та соціальної політики України від 24.03.2006 року №86 «Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості» в частині відсутності перегляду надбавок у разі погіршення якості роботи.
Проведеною перевіркою дотримання чинного законодавства при використанні фонду оплати праці працівникам, що мають дисциплінарні стягнення встановлено, що протягом 2013-2014 років директором Миколаївського обласного центру зайнятості за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, порушення трудової дисципліни, неналежний контроль, оголошено догани 13-ти працівникам, з яких лише 2-ом скасовано надбавку за високі досягнення у праці.
П.п. 1 в п.2 постанови Кабінету ОСОБА_7 України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», пп. п.2 наказу ОСОБА_9 праці та соціальної політики України від 24.03.2006 №86 «Про умови оплати праці працівників державної служби зайнятості» передбачено, що «у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи, порушення трудової дисципліни ця надбавка скасовується або розмір її зменшується». Тобто, згідно нормативних документів, це не право керівника, а його обов'язок. Директором Миколаївського обласного центру зайнятості не виконано вищезазначену норму, що призвело до зайвого нарахування заробітної плати працівникам та сплати єдиного внеску.
Виявлено порушення Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління державного казначейства України № 90 від 30.10.1998.
Перевіркою встановлено, що згідно наказів директора Миколаївського ОЦЗ в 2012-2014 роках перед складанням річної звітності проводились інвентаризації майна установи станом на 01 листопада та 01 грудня, що відповідає вимогам Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління державного казначейства України № 90 від 30.10.1998 (далі, Інструкція 90), щодо періодичності та порядку проведення інвентаризації необоротних активів та запасів, правильності оформлення та відображення в бухгалтерському обліку її результатів.
Проте, в порушення п.1.22 Інструкції 90, дані інвентаризації з кожного виду цінностей не записуються в інвентаризаційні описи окремо, за місцезнаходженням цінностей, а відображені в загальних інвентаризаційних описах. Так, наприклад, за Миколаївським обласним центром зайнятості, крім земельної ділянки та приміщень за адресою м. Миколаїв, вул. Нікольська, 68 (юридична адреса розташування Центру) рахується земельна ділянка, плодоовочеві дерева, вагон-битовки та інше майно, розташоване в м. Очаків Миколаївської області, вул. Курортна, 29.
Відповідно до п.1.11 Інструкції 90, відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її проведення несе керівник установи. Головний бухгалтер, разом із керівниками відповідних підрозділів та служб, зобов'язаний контролювати дотримання установлених правил проведення інвентаризації.
Отже, враховуючи наведені факти, що повторювались протягом 2012, 2013 та 2014 років, має місце неякісне проведення та оформлення матеріалів інвентаризації працівниками центру та відсутній системний та постійний контроль за її проведенням з боку директора центру зайнятості. Під час перевірки виявлено перерахування коштів за договором про обрізку дерев, умови якого згідно із візуальним оглядом фактично не виконано. Між Миколаївським обласним центром зайнятості, в особі директора ОСОБА_1 (далі - Замовник) та ФОП ОСОБА_13 (далі - Виконавець) укладено договір від 24.11.2014 № 163. Предметом договору є надання послуг по обрізці дерев та кущів за адресою м. Очаків, вул. Курортна, 29. Загальна сума договору складає 4 200,00 грн. без ПДВ. Відповідно до акта виконаних робіт від 27.11.2014 б/н ФОП ОСОБА_13 виконав роботи по обрізці дерев на суму 4200,0 грн., кошти перераховані 05 грудня 2014 року платіжним дорученням №2676. Місце складання акта зазначено м. Очаків. Договір від 24.11.2014 б/н та акт від 27.11.2014 року зі сторони замовника підписаний ОСОБА_1 Тобто, перед настанням зимового періоду (холодів), а саме 27.11.2014 року здійснено обрізку дерев та кущів за адресою м. Очаків, вул. Курортна, 29. Враховуючи те, що взимку дерева та кущі не ростуть, то на початку весни (березень 2015 року) дерева та кущі мали б бути в такому ж стані, як їх залишили вкінці листопада 2014 року - обрізаними (протягом зими вирости не могли). Поряд з цим, проведеним 16.03.2014 року візуальним оглядом території, дерев та кущів за адресою м. Очаків, вул. Курортна, 29 встановлено, що дерева та кущі не обрізані, (фото території бази «Катрін» додаються) Таким чином, кошти в сумі 4200,0 грн. перераховані за фактично не виконані роботи , а отже безпідставно. Крім того, під час перевірки виявлено понаднормове використання паливно-мастильних матеріалів та зайве списання бензину на службові автомобілі. Утримання службових автомобілів та списання ПММ протягом перевіряємого періоду проводилось з урахуванням вимог наказу ОСОБА_9 транспорту України від 10.02.1998 року №43 в частині застосування підвищуючих коефіцієнтів коригування базових лінійних норм витрат палива в залежності від пори року, навколишньої температури, пробігу та строку експлуатації автомобіля. Пунктом 1.3. Наказу 43 передбачено надання керівникам підприємств права встановлення конкретних величин норм витрат палива на виконання транспортної роботи у регламентованих межах. Визначений підприємством порядок встановлення та використання норм витрат палива на виконання транспортної роботи затверджується наказом (розпорядженням) по підприємству. Слід зазначити, що наказами по Миколаївському ОЦЗ не визначено базові лінійні норми для автомобілів ВАЗ, ГАЗ, ОСОБА_15. Крім того, в порушення вимог п.3.2.1 ОСОБА_5 витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом ОСОБА_9 транспорту України від 10.02.1998 року №43, наказом по центру зайнятості не передбачено застосування і не застосовувались на практиці, зменшувальні коефіцієнти норм витрат палива, застосування яких є обов'язковим. А саме, робота за межами населених пунктів на дорогах загального користування, у тому числі на дорогах, що проходять через населені пункти та позначені знаком 5.47 Правил дорожнього руху, із максимально дозволеною швидкістю відповідно до дорожніх знаків та Правил дорожнього руху, що не перевищує 90 км/год. залежно від швидкості та фактичних потреб: для легкових автомобілів - від -15% до -30%; для всіх інших автомобілів - від -5% до -20%. До перевірки не надано висновків Служби автомобільних доріг в Миколаївській області щодо незадовільного покриття доріг Миколаївської області, пересування по яких потребує зниження швидкості руху. Перевіркою наказів на відрядження та подорожніх листів автомобілів встановлено, що службові автомобілі систематично використовуються для перевезення працівників центру в Державний, регіональні та базові центри зайнятості, а також, інші поїздки за межами міста ОСОБА_13. Дані порушення призвели до понаднормованого використання паливно-мастильних матеріалів та зайвого списання бензину на службові автомобілі. Вказані факти свідчать про відсутність контролю з боку посадових осіб центру за використанням паливно-мастильних матеріалів. Також, під час перевірки встановлено факти завищення цін у виконаних будівельних роботах. Між Миколаївським обласним центром зайнятості, в особі директора ОСОБА_1 (далі - Замовник) та Приватним підприємством «СтройСпецСервіс», в особі директора ОСОБА_16 (далі - Виконавець) укладено договір від 24.11.2014 № 161. Предметом договору є виконання робіт з капітального ремонту Баштанського районного центра зайнятості. Загальна сума договору складає 350 846,00 грн. з ПДВ. Відповідно до акта виконаних робіт б/н за грудень 2014 року Виконавцем виконано роботи з капітального ремонту будівлі Баштанського районного центра зайнятості на суму 350 846,00 грн. з ПДВ, який підписаний обома сторонами, зокрема зі сторони Замовника ОСОБА_1 Вибірковим аналізом цін використаних для капітального ремонту матеріалів встановлено, що ціни на деякі матеріали завищені більш ніж в 2 рази. Слід зазначити, що аналізувалась лише вартість матеріалів (колонка 8/9 Підсумкової відомості ресурсів) без їх доставки та складських затрат. Тобто, всі інші затрати Підрядника по транспортуванню та зберіганні матеріалів відображаються окремо у відповідних колонках (кол. 10/11 - транспортування, кол. 12/13 - заготівельно-складські витрати) Підсумкової відомості ресурсів, яка додається до ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Так, в акті виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року зазначено, що ціна 1 л ґрунтовки водо дисперсійної коштує 26,3 грн., то в магазині ЕПІЦЕНТР (розповсюджена по всій Україні мережа будівельних супермаркетів з однаковою вартістю однакових матеріалів) вона коштує 8,46 грн. за 1 л, тобто більш ніж в 3 рази дешевше. В зазначеному акті виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року ґрунтовки вододисперсійної використано в кількості 166,474 кг. Враховуючи різницю в цінах, зазначених в акті та фактичних, отримуємо, що вартість виконаних будівельних робіт за грудень місяць завищено на суму 5 551,90 грн. з ПДВ, що призвело до незаконних видатків, здійснених Миколаївським ОЦЗ на вказану суму. Аналогічно, портландцемент марки 400 використано в кількості 7,423 тони по ціні 1500 грн за 1 тону без ПДВ. Враховуючи різницю в цінах, зазначених в акті та фактичних цін (867,0 грн/тона), отримуємо, що вартість виконаних будівельних робіт за грудень місяць завищено на суму 5 638,50 грн. з ПДВ, що призвело до незаконних видатків, здійснених Миколаївським ОЦЗ на вказану суму. Акти виконаних будівельних робіт підписані директором Миколаївського ОЦЗ ОСОБА_1. Зазначені факти свідчать про відсутність контролю зі сторони керівника Миколаївського ОЦЗ за витрачанням коштів. В свою чергу, під час перевірки, встановлено, що позивачем не забезпечено контролю за діяльністю заступника директора, який координує діяльність відділу профнавчання. Перевірено стан дотримання наказу ОСОБА_9 соціальної політики від 16.05.2013 № 269 „Про затвердження Порядку відбору навчальних закладів для організації професійного навчання зареєстрованих безробітних та їх проживання в період навчання” (далі - Порядок) при проведенні відбору навчальних закладів, організації професійного навчання безробітних та їх проживання у 2014 році та на 2015 рік. В ході перевірки встановлено, що у відборі навчальних закладів на 2014 рік брали участь 40 навчальних закладів та 2 підприємства, що надають послуги з проживання. За результатами роботи комісії по відбору навчальних закладів для організації професійного навчання безробітних та їх проживання з період навчання за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Миколаївського обласного центру зайнятості (далі - Комісія) прийнято рішення, що для організації профнавчання безробітних за окремими професіями (спеціальностями, напрямами або галузями знань) пройшли відбір 40 навчальних закладів, а для організації проживання безробітних в період їх навчання 8 навчальних закладів та 1 підприємство. В ході вибіркової перевірки документів окремих навчальних закладів, що пройшли відбір встановлено порушення чинного законодавства про зайнятість населення та державне соціальне страхування на випадок безробіття в частині проведення відбору навчальних закладів та організації професійного навчання у 2014 році. Так, в пакетах документів, що подані як пропозиції на відбір Южноукраїнським професійним машинобудівельним ліцеєм, ПП «Регіон Південь», Миколаївським професійним ліцеєм відсутня інформація про наявність матеріально-технічного, навчально-методичного та кадрового забезпечення (кабінетів, лабораторій, навчальних майстерень, їх обладнання, комплексного методичного забезпечення навчального процесу, педагогічних кадрів, які будуть здійснювати професійне навчання безробітних, із зазначенням їх складу), баз для проведення виробничої практики; в пакеті документів, що подані як пропозиції на відбір Березнегуватським професійним ліцеєм, відсутня інформація про навчально-методичне та кадрове забезпечення; в пакеті документів, що подані як пропозиції на відбір ТОВ «Легіон», ДП УКК ПАТ БФ «Миколаївбуд», відсутня інформація про наявність навчально-методичного та кадрового забезпечення (комплексне методичне забезпечення навчального процесу, педагогічних кадрів, які будуть здійснювати професійне навчання безробітних, із зазначенням їх складу), баз для проведення виробничої практики. Як вбачається з пояснень позивача на ім'я ОСОБА_7 соціальної політики від 25.03.15 року, позивач зазначає, що інформація про наявність матеріально-технічного, навчально-методичного та кадрового забезпечення (кабінетів, лабораторій, навчальних майстерень, їх обладнання, комплексного методичного забезпечення навчального процесу, педагогічних кадрів, які будуть здійснювати професійне навчання безробітних, із зазначенням їх складу), баз для проведення виробничої практики було надано у стислому вигляді. Разом з тим, п.11. Порядку передбачено, що критеріями прийнятності навчальних закладів - претендентів на участь у відборі - є подання всіх документів, визначених пунктом 5 цього Порядку, відповідність матеріально-технічного, навчально-методичного та кадрового забезпечення для здійснення повного виконання робочих навчальних планів і робочих навчальних програм, умов проживання у гуртожитку (за наявності гуртожитку або місць для забезпечення проживання безробітних у гуртожитках інших навчальних закладів) вимогам законодавства. Тобто, Порядком не передбачено вибіркового підходу щодо подання чи не подання для участі у відборі навчальних закладів на той чи інший рік передбачених у Порядку документів, натомість зазначено, що така інформація має подаватися не в цілому по навчальному закладу, а щодо кожної конкретної професії (навчальної програми). Також, Миколаївським обласним центром зайнятості укладено договір від 19.05.2014 №1400/93/14 з Миколаївським коледжем бізнесу і права Вищого навчального закладу Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» на організацію профнавчання 15 безробітних за професією «Кухар» на період з 22.05.2014 по 07.11.2014. Разом з тим, термін дії ліцензії за цією професією у зазначеного навчального закладу закінчився 28.09.2014 року. Сума договору склала 26790,39 гривень. Зазначені дії є порушенням ст. 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», відповідно до якої ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом ОСОБА_7 України за умови виконання ліцензійних умов. Тобто посилання позивачем на підзаконний акт (п. 20 постанови КМУ від 08.08.2007 р. № 1019) у даному випадку є безпідставним. В порушення п.5 Порядку Комісією відібрані 8 навчальних закладів (ДП „Інститут підготовки кадрів промисловості”, Миколаївський професійний ліцей, Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг, Миколаївський коледж бізнесу і права, Южноукраїнський професійний машинобудівний ліцей, Вище професійне училище №7, Березнегуватським професійним ліцеєм, Маринівським професійним аграрним ліцеєм) та 1 підприємство (ТОВ „Чорноморбитстрой”). В пакетах документів зазначених навчальних закладів відсутня інформація про відповідність санітарним нормам наявного гуртожитку або місць для забезпечення проживання безробітних у гуртожитках інших навчальних закладів, встановлених законодавством. Крім цього, ТОВ „Чорноморбитстрой” не є навчальним закладом, так як в переліку його видів діяльності за КВЕД - 2010 не передбачено надання освітніх послуг. Разом з тим, протягом 2014 року з ТОВ „Чорноморбитстрой” укладено 21 договір на організацію проживання безробітних на загальну суму - 91368.0, а з Вищим професійним училищем №7 - 2 договори на загальну суму - 6860,0 грн. Протягом 2014 року організацію проживання безробітних під час профнавчання профінансовано на суму - 233748 грн. Внаслідок прийняття неправомірного рішення, керівництвом Миколаївського ОЦЗ протягом 2014 року в порушення ч. 2 ст. 35 Закону України «Про зайнятість населення» та п. 5 Порядку, якими передбачено проведення конкурентної процедури відбору навчальних закладів для навчання та проживання, витрачено коштів в сумі 343 514,73 гривень. Також, в ході перевірки встановлено, що у відборі навчальних закладів на 2015 рік брали участь 32 навчальних закладів та 1 підприємство, що надає послуги з проживання. За результатами роботи Комісії прийнято рішення, що для організації профнавчання безробітних за окремими професіями (спеціальностями, напрямами або галузями знань) пройшли відбір 32 навчальних заклади, а для організації проживання безробітних в період їх навчання 4 навчальних заклади (Арбузинський професійний аграрний ліцей, Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг, Вище професійне училище №7, Снігурівський професійний ліцей) та 1 підприємство (ТОВ „Чорноморбитстрой”). В ході вибіркової перевірки документів окремих навчальних закладів, що пройшли відбір встановлено порушення чинного законодавства про зайнятість населення та державне соціальне страхування на випадок безробіття в частині проведення відбору навчальних закладів та організації професійного навчання у 2014 році. Так, в пакеті документів, що подані як пропозиції на відбір Снігурівським професійним ліцеєм, Професійно-технічним училищем № 33 та Березнегуватським професійним ліцеєм, відсутня інформація про наявність матеріально-технічного, навчально-методичного та кадрового забезпечення (кабінетів, лабораторій, навчальних майстерень, їх обладнання, комплексного методичного забезпечення навчального процесу, педагогічних кадрів, які будуть здійснювати професійне навчання безробітних, із зазначенням їх складу), баз для проведення виробничої практики; в пакеті документів, що подані як пропозиції на відбір Снігурівським професійним ліцеєм, подано робочий навчальний план і програму підвищення кваліфікації безробітних громадян за напрямом - Овочівництво відкритого грунту», а Кошторис витрат на підвищення кваліфікації безробітних на кваліфікаційну підготовку «Сучасні технології вирощування сільгоспкультур». В порушення до п.5 Порядку Комісією відібрано 8 навчальних закладів ДП „Інститут підготовки кадрів промисловості”, Миколаївський професійний ліцей, Миколаївський професійний ліцей будівництва та сфери послуг, Миколаївський коледж бізнесу і права, Южноукраїнський професійний машинобудівний ліцей, Вище професійне училище № 7, Березнегуватським професійним ліцеєм, Маринівським професійним аграрним ліцеєм) та 1 підприємство (ТОВ „Чорноморбитстрой”), в пакетах документів яких відсутня інформація про відповідність санітарним нормам наявного гуртожитку або місць для забезпечення проживання безробітних у гуртожитках інших навчальних закладів, встановлених законодавством. У своїх поясненнях на ім'я ОСОБА_7 соціальної політики від 25.03.15 року позивач підтверджує, що інформації про відповідність санітарним нормам дійсно не було, проте зазначає, що всі навчальні заклади мають акти-дозволи санепідемстанції. Тим самим, позивач знову допускає вибіркове застосування норм Порядку. Крім цього, ТОВ „Чорноморбитстрой” не є навчальним закладом, так як в переліку видів діяльності за КВЕД - 2010 не передбачено надання освітніх послуг, що є порушенням ч. 2 ст. 35 Закону України «Про зайнятість населення» та п. 5 Порядку. Разом з тим, станом 19.03.2015, на 2015 рік з ТОВ „Чорноморбитстрой” укладено 21 договір на організацію проживання безробітних на загальну суму - 176920,0, а з Вищим професійним училищем №7 - 1 договір на загальну суму - 1395,0 грн., профінансовано - 66050,00 грн. Внаслідок прийняття неправомірного рішення керівництвом Миколаївського ОЦЗ за період з 01.01.2015 року по 01.03.2015 року в порушення п.5 Порядку витрачено коштів в сумі 66 050,0 гривень. Внаслідок прийняття неправомірного рішення керівництвом Миколаївського ОЦЗ за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року в порушення Порядку витрачено коштів в сумі 409 564,73 гривень. Слід також зазначити, що директором Миколаївського ОЦЗ у запереченнях до довідки перевірки не спростовується використання державного майна, закріпленого за так званою базою відпочинку на цілі, не передбачені Положенням про Миколаївський ОЦЗ. Так, згідно розділу 8 Колективного договору Миколаївського ОЦЗ питання функціонування бази відпочинку в м. Очакові вирішується спільно адміністрацією та профспілковим комітетом. Кошти, отримані за перебування на базі відпочинку спрямовуються до Фонду як часткове погашення витрат на її утримання. Таким чином, керівництвом Миколаївського ОЦЗ на базі державного майна, яке тимчасово не використовується, було створено базу відпочинку із отриманням за це часткової грошової компенсації. Пропозицій щодо забезпечення ефективного використання даного майна від Миколаївського ОЦЗ не надходило, що позбавило Мінсоцполітики, як орган, уповноважений управляти об'єктами державної власності установ, які входять у сферу його управління, повноважень, визначених п. 15 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», права виявити державне майно, яке тимчасово не використовується, та вносити пропозиції щодо умов його подальшого використання; передачу його в оренду тощо. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про порушення позивачем вимог пункту 8 Положення про Миколаївський обласний центр зайнятості шляхом неналежного виконання посадових обов'язків, відсутності дієвого контролю за цільовим використанням коштів та виділеного у розпорядження майна і матеріальних цінностей, що є підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до статтей 147- 147 1 КЗпП України. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства України застосовано до позивача дисциплінарне стягнення, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з частин 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8, ОСОБА_9 соціальної політики України, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної служби зайнятості (Центральний апарат) про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_7 соціальної політики України ОСОБА_8 від 20.04.2015 року №38 КС "Про оголошення догани" - відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. Повний текст постанови складений підписаний суддями 28.08.2015 року.
Суддя Г.В. Лебедєва
Суддя В.В. Біоносенко
Суддя І.В. Желєзний