м. Миколаїв
17.03.2015 р. Справа № 814/3846/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовом: Заводського районного центру зайнятості (вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54010)
до відповідача: ОСОБА_1 (вул. Залізничне селище, 942, м. Миколаїв, 54000)
про: стягнення заборгованості в сумі 2 474,31 грн.,
Позмвач, Заводський районний центр заянятості, звернувся до суду з адміністратвиним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 474,31 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до позивача про надання статусу безробітного та призначення йому допомогу по безробіттю, але при обміні інформацією з ПФУ було з'ясовано, що відповідач у період перебування на обліку в службі зайнятості перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юг Антикор».
Відповідач проти позову заперечує, зазначив, що у період з 06.03.2013 року по 19.03.2013 року у трудових відносинах з ТОВ «Юг Антикор» не перебував.
Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 79, 81).
У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
12.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного центру зайнятості із заяву про надання йому статусу безробітного (арк. спр. 8).
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» відповідачем 12.03.2014 р. було написано заяву про надання йому статусу безробітного (арк. спр. 8) і з 19.03.2014 року розпочали нараховувати допомогу по безробіттю.
В ході проведення звірки даних центру зайнятості із даними ПФУ виявлено, що що відповідач у період перебування на обліку в службі зайнятості перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юг Антикор».
Для підтвердження цього факту 05.02.2014 року Заводський РЦЗ звернувся до ТОВ «Юг Антикор» із запитом щодо перебування даного підприємства у трудових відносинах з відповідачем (арк. спр. 9).
Листом ТОВ «Юг Антикор» № 75 від 13.03.2014 року отримано підтвердження того, що відповідач дійсно працював у ТОВ «Юг Антикор» з 06.03.2013 року по 19.03.2013 року (арк. спр. 10) та надані копії наказів № 541/к від 06.03.2013 року про прийняття на роботу (арк. спр. 11) та наказ № 393-к від 19.03.2013 року про припинення трудового договору (арк. спр. 12).
Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно розрахункової довідки, виданої Заводським РЦЗ, загальний розмір суми, що має бути повернута відповідачем складає 2 474,31 грн. (арк. спр. 13).
З метою досудового врегулювання спору, відповідачу була направлена претензія № 06-606/09 від 26.03.2014 року (арк. спр. 14 - 15).
Станом на момент звернення позивача до суду з позовом, сума боргу відповідачем не сплачена.
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Заперечення відповідача ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, стосовно того, що він не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Юг Антикор», судом не приймаються, оскільки це спростовується наступними доказами: листом ТОВ «Юг Антикор» та копіями наказів № 541/к від 06.03.2013 року про прийняття на роботу та № 393-к від 19.03.2013 року про припинення трудового договору.
Відповідно до частини 1 статті 69 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) на користь Заводського районного центру зайнятості (код ЄДРПОУ 22440337) заборгованість в сумі 2 474,31 грн. (дві тисячі, чотириста сімдесят чотири гривень 31 копійку).
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.В. Малих