"08" вересня 2009 р.
Справа № 4/14-232
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув скаргу № 07 від 24.07.2009р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт -Захід”, вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль на дії державного виконавця заступника начальника Державної виконавчої служби Принової С.Г. про визнання незаконними дій Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника та заборону Тернопільській філії ВАТ АБ “Укргазбанку” виконувати вимоги Самарського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника ТзОВ “Укрпрінт - Захід”, по справі 4/14-232:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової групи “Інтерпап”, вул. Саперно - Слобідська, 8А, офіс 291, м. Київ. (фактична адреса: вул. Глинки,17, м. Дніпропетровськ).
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт -Захід”, вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль.
За участю представників:
органу ДВС: не з'явився
стягувача: представник -Кузьменко Н.О. (довіреність № 439 від 05.01.2009р.)
боржника: представник -Козак Н.В. (довіреність № б/н від 15.04.2009р.)
Суть справи:
24.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт -Захід”, вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль звернулося із скаргою № 07 від 24.07.2009р. на дії державного виконавця заступника начальника Державної виконавчої служби Принової С.Г. про визнання незаконними дій Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника та заборону Тернопільській філії ВАТ АБ “Укргазбанку” виконувати вимоги Самарського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника ТзОВ “Укрпрінт - Захід”.
27.08.2009р. представник ТзОВ “Укрпрінт -Захід”, на виконання вимог ухвали господарського суду Тернопільської області від 18.08.2009р., долучив до матеріалів справи квитанції пошти про відправлення сторонам у справі стягувачу -ТОВ Торгова група “Інтерпап”, м. Київ, вул. Саперно -Слобідська, 8 А, офіс, 291, та стороні виконавчого провадження Самарському відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6 -в, скарги на дії державного виконавця заступника начальника ДВС Принової С.Г.
В судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2009р., представник ТзОВ Торгова група “Інтерпап” зазначив, що з усних пояснень менеджерів товариства стало відоме фактичне місцезнаходження відповідача, а саме вул. Семафорна, 8, м. Дніпропетровськ, тому позивач і звернувся до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Представник скаржника ТзОВ “Укрпрінт -Захід” в судовому засіданні, яке відбулося 08.09.2009р., заперечив проти доводів представника позивача (стягувача), пояснивши, що відповідач ніколи не знаходився за вказаною вище адресою.
Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, проте долучив до матеріалів справи клопотання № 8570 від 01.09.2009р. про розгляд скарги без участі його представника, а також відгук - пояснення № 8569 від 01.09.2009р., у якому заперечив проти поданої відповідачем скарги, посилаючись при цьому на те, що наказ № 4/14-232 виданий 29.04.2009р. господарським судом Тернопільської області, надійшов на виконання до служби 07.07.2009р. В заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження вказане фактичне місцезнаходження боржника -вул. Семафорна, 8, м. Дніпропетровськ. Тому, керуючись ст. 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” у той же день державним виконавцем Самарського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, де боржнику надавався строк на добровільне виконання рішення суду, яка відповідно до п.1 ст. 27 ЗУ “Про виконавче провадження” направлена сторонам простою кореспонденцією. Однак в наданий державним виконавцем строк рішення виконано не було, тому з метою виконання рішення суду та за заявою стягувача, на рахунки боржника 16.07.2009р. були виставлені платіжні вимоги для списання коштів. На депозитний рахунок відділу 21.07.2009р. надійшла сума 515 грн. 03 коп., яка була перерахована на рахунок стягувача ТОВ “Інтерпап” 23.07.2009р. платіжним дорученням № 1152. За заявою стягувача виконавче провадження по примусовому виконанні наказу № 4/14-232 від 29.04.2009р. щодо стягнення боргу в сумі 6 049 грн. 69 коп. було закінчено і 10.08.2009р. відповідно до п. 10 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження ” виконавчий документ був направлений за належністю до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для подальшого виконання.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали та заслухавши учасників процесу, суд встановив таке:
- рішенням господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 25.02.2009р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпрінт - Захід”, вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 31830752) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група “Інтерпап”, юридична адреса: вул. Саперно - Слобідська, 8 А, офіс 291, м. Київ, фактична адреса: вул. Глинки,17 м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 35137937) -1 967 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят сім) грн. 73 коп. пені, 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 40 коп. відсотків за користування чужими коштами, 271 (двісті сімдесят одну) грн. 26 коп. три проценти річних, 2 090 (дві тисячі дев'яносто) грн. 30 коп. інфляційних, 102 (сто дві) грн. 00коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
- постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2009р. рішення господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 25.02.2009р. залишене без змін, тому на виконання вищезазначеної постанови від 29.04.2009р. та рішення від 25.02.2009р., було видано наказ № 4/14-232 від 29.04.2009р.;
- у відповідності до вимог ст. ст. 2, 3 Закону України “Про виконавче провадження”, заявник надіслав вищезазначений наказ на виконання в Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, і в заяві про відкриття виконавчого провадження вказав фактичне місцезнаходження боржника - вул. Семафорна, 8, м. Дніпропетровськ;
- 07.07.2009р. державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі ст. ст. 3, 18, 24 ЗУ “Про виконавче провадження” була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам простою кореспонденцією;
- 10.08.2009р. у відповідності до п.10 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження”, за заявою ТОВ Торгова група “Інтерпап” для подальшого виконання наказу № 4/14-232 від 29.04.2009р. Першим відділом ДВС Тернопільського МУЮ, заступником начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ - Приновою С.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Боржник, оскаржуючи дії державного виконавця заступника начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Принової С.Г., посилається на те, що в порушення вимог ст. ст. 27, 30 ЗУ “Про виконавче провадження” державною виконавчою службою не направлено на його адресу жодних документів виконавчого провадження, в т. ч. постанови про порушення виконавчого провадження, що порушило його право на добровільне виконання наказу господарського суду Тернопільської області. Крім того, адміністративна територія Тернопільської області не є такою, на яку поширюється функції Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. А також просив заборонити Тернопільській філії ВАТ АБ “”Укргазбанку” виконувати вимоги Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника ТзОВ “Укрпрінт - Захід”.
Суд, на підставі ст.43 ГПК України, давши оцінку наведеним скаржником доводам, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково. При цьому суд виходив із наступного:
Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Згідно ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець, починаючи виконувати рішення повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно до статті 24 цього Закону.
У постанові Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 07.07.2009р. про відкриття виконавчого провадження, відповідно до заяви стягувача, зазначено адресу боржника -ТОВ "Укрпрінт - Захід": вул. Семафорна, 8, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 31830752, проте як слідує із матеріалів справи адресою ТОВ "Укрпрінт - Захід", яка і вказана у наказі господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 29.04.2009р. є: вул. Лук"яновича, 8, м. Тернопіль, і саме державний виконавець повинен пересвідчитись у місцезнаходженні боржника або його майна.
З метою дослідження правомірності прийняття Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 29.04.2007р., господарський суд Тернопільської області витребовував письмові пояснення заявленої скарги.
Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ будь-яких доказів в підтвердження правомірності прийняття ним постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2009р. по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 29.04.2007р., згідно якого адресою боржника є вул. Лук"яновича, 8, м. Тернопіль, не подав ні суду у справу, ні стягувачу, тому скарга в частині визнання незаконними дій Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника підлягає до задоволення.
В іншій частині скарги про заборону Тернопільській філії ВАТ АБ “Укргазбанку” виконувати вимоги Самарського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції про списання коштів боржника ТзОВ “Укрпрінт-Захід”, суд відхиляє за необґрунтованістю, оскільки за змістом ст.1212 ГПК України, місцевий господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а також згідно ст. 85 ЗУ “Про виконавче провадження” у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 1212 ГПК України, ЗУ “Про виконавче провадження” господарський суд
1. Скаргу ТзОВ “Укрпрінт - Захід”, вул. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль, іден. код 31830752 за № 07 від 24.07.2009р. задовольнити частково.
2. Визнати дії Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавта Волкова, 6-в, по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області № 4/14-232 від 29.04.2009р. неправомірними.
3. В іншій частині скаргу відхилити.
Суддя