Кіровоградської області
"05" жовтня 2009 р. Справа № 18/38
Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді - В.В. Тимошевської, суддів - О.Б. Шевчук та Л.С. Коротченко, розглянувши матеріали адміністративної справи №18/38
за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля", м.Олександрія Кіровоградської області
до відповідача І: Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
до відповідача ІІ: Міністерство юстиції України, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м.Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", м. Київ
про заборону проведення прилюдних торгів та зобов'язання вчинити певні дії
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача І - участі не брали;
від відповідача ІІ - участі не брали;
від 3-ї особи Міністерства вугільної промисловості України - участі не брали;
від 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" - участі не брали.
Державне відкрите акціонерне товариство "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля" (ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля") звернулося до господарського суду з адміністративним позовом, у якому просить заборонити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проводити прилюдні торги 04.04.2008 р. по реалізації майна будівлі і споруди, які належать позивачу, та зобов'язати відповідача закрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішень суду, передати виконавчі листи позивачу і зняти арешт з поточного рахунку позивача.
Ухвалою господарського суду від 02.04.2008 р. вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №18/38. Крім того, ухвалою суду від 02.04.2008 року на підставі частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-Міністерство вугільної промисловості України; на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.
В судовому засіданні 15.05.2008 р. представником позивача подано уточнення до позову, згідно якого позивач просить:
- заборонити відповідачеві проводити прилюдні торги в межах провадження по примусовому виконанню 106 рішень суду на користь фізичних та юридичних осіб та на користь держави на суму 368 246,76 грн. по реалізації майна будівель та споруд, які розташовані за адресою: м. Олександрія, пл. Леніна, №27, яке належить ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля";
- зобов'язати відповідача закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню 106 рішень суду на користь фізичних, юридичних осіб та держави на суму 368 246, 76 грн.;
- зобов'язати відповідача передати ліквідаційній комісії виконавчі листи по примусовому виконанню 106 рішень суду на користь фізичних, юридичних осіб та держави на суму 368 246, 76 грн. та зняти арешт з поточного рахунку та майна позивача.
Ухвалою господарського суду від 15.05.2008 р. залучено до участі у справі №18/38 другого відповідача - Міністерство юстиції України.
Позовні вимоги по справі № 18/38 обґрунтовані тим, що згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України № 499 від 13.11.2007 р. здійснюється ліквідація позивача, який є боржником у зведеному виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні у Департаменті ДВС Міністерства юстиції України. За вимогами п. 7 ч. 1 ст. 37 та ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку ліквідації боржника, виконавчі документи передаються до ліквідаційної комісії, а виконавче провадження підлягає закінченню. Як зазначає позивач, наведені норми Департаментом ДВС не виконуються та виконавчі листи до ліквідаційної комісії позивача не передаються.
Ухвалою господарського суду від 13.06.2008 року провадження у даній адміністративній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 9/465.
Після усунення обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 18/38, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2009 року провадження у даній справі поновлено на підставі ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 15.09.2009 року, сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.
Представник позивача в судове засідання 15.09.2009 р. не з'явився, на час судового засідання заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача не находило; про причини неявки позивач суд не повідомив.
08.09.2009 року на адресу господарського суду повернуто конверт з вкладенням (ухвала про поновлення провадження у справі від 28.08.2009 року та судова повістка), які були направлені на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві з відміткою, що підприємство закрито.
Ухвалою суду від 15.09.2009 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд справи відкладено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України до 05.10.2009 року.
05.10.2009 року позивач у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, витребуваних документів до суду не направив.
01.10.2009 року на адресу господарського суду повернуто конверт з вкладенням (ухвала про відкладення розгляду справи від 15.09.2009 року та судова повістка), які були направлені на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві з відміткою "За закінченням терміну зберігання".
Поряд з цим, господарський суд вважає позивача належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція у даній справі направлялась позивачу за адресою вказаною ним у позовній заяві.
Крім того, місцезнаходження позивача за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Леніна, 27 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ІІІ том, а.с. 6-7).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Водночас, законодавство України, в тому числі Кодекс адміністративного судочинства України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи викладене, господарський суд залишає позовну заяву по справі №18/38 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч.ч. 5-7 ст. 160, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Адміністративний позов Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно-обчислювальний центр" Дочірнє підприємство ДХК "Олександріявугілля" залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя
Суддя О.Б. Шевчук
Суддя Л.С. Коротченко