83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
06.10.09 р. Справа № 40/23
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерофіс Лімітед”, м. Київ
до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м. Димитров
про стягнення 5 136 589 грн. 57 коп.
за участю:
представників сторін:
від стягувача: Федоренко Д.А. - юрисконсульт
від боржника: Поливанов Л.М. - юрисконсульт
від державної виконавчої служби: Бурнашев О.В. - державний виконавець
Суть питання: стягувач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерофіс Лімітед” звернулось до господарського суду зі скаргою у порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №40/23 від 10.04.07р. та зобов'язати державну виконавчу службу здійснити заходи щодо виконання рішення суду по даній справі.
Представник боржника з доводами, викладеними у скарзі не згоден, та вважає, що дії Першого відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 40/23 від 10.04.07р. відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження” і є цілком правомірними. Відповідно п. 2 Перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження” на строк участі підприємств паливно - енергетичного комплексу, які внесені до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу та беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу” щодо таких підприємств зупиняється дія ст. 4, 5 цього Закону.
Представник державної виконавчої служби також вважає вищевказану постанову про зупинення виконавчого провадження правомірною.
Скарга мотивована тим, що постановою Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 11.08.09р. виконавче провадження з примусового виконання наказу №40/23 від 10.04.07р. було зупинено у зв'язку з тим, що Державне підприємство „Красноармійськвугілля” перебуває у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу.
Державне підприємство „Красноармійськвугілля” ввійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, доказом чого є виписка з реєстру, яка є в матеріалах виконавчого провадження та матеріалах справах №40/23.
Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про виконавче провадження” на строк участі підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу”, щодо таких підприємств зупиняється дія ст. ст. 4, 5 вказаного Закону.
Але скаржник вважає, що дія Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” не розповсюджуються на правовідносини позивача та відповідача.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника стягувача, боржника та державної виконавчої служби, суд встановив:
Рішенням у справі №40/23 від 23.03.07р. господарського суду Донецької області позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерофіс Лімітед” про стягнення з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” були задоволені у повному обсязі, у зв'язку з чим з останнього було стягнуто борг в сумі 4 326 364 грн. 44 коп., пеню в сумі 366 183 грн. 48 коп., три проценти річних в сумі 73 251 грн. 86 коп., інфляційні в сумі 370 789 грн. 79 коп., юридичні послуги в сумі 51 365 грн., витрати по державному миту в сумі 25 500 грн. та витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. у зв'язку з чим видано наказ.
На виконання зазначеного рішення, стягувачем було пред'явлено наказ господарського суду Донецької області до Підрозділу примусового виконання рішень першого відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області, у зв'язку з чим останнім 15.07.09р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановою від 11.08.07р. державною виконавчою службою було зупинено виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 10.04.07р. за №40/23 на тих підставах, що боржник - Державне підприємство “Красноармійськвугілля” перебуває у Реєстрі підприємств паливно - енергетичного комплексу.
Стягувач вважає дії державної виконавчої служби щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу від 10.04.07р. по справі №40/23 незаконними. Крім того, наполягає на скасуванні постанови державної виконавчої служби від 11.08.09р. про зупинення виконавчого провадження, а також вимагає зобов'язати державну виконавчу службу здійснити виконавчі дії та заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.04.07р. по справі №40/23.
Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані з виконанням рішення, суд вважає скаргу неправомірною, а доводи стягувача такими, що не відповідають вимогам законодавства за наступними обставинами:
- приймаючи постанову про зупинення виконавчого провадження, державна виконавча служба керувалася вимогами пункту 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, яка є імперативною нормою і не підлягає тлумаченню учасниками виконавчого провадження;
- Державне підприємство „Красноармійськвугілля” увійшло до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України ”Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”;
- матеріали справи підтверджують наявність включення Державного підприємства „Красноармійськвугілля” до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України ”Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” станом на 21 вересня 2009р. Іншого порядку видачі довідок про включення підприємств до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу законодавством не передбачено;
- відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, які мають заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії, а примусове стягнення з підприємства відповідача відбувається внаслідок неповних розрахунків за цивільно-правовими договорами, а не за енергоносії, не впливає на правомірність зупинення виконавчого провадження, оскільки за змістом п. 15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження підлягає зупиненню у разі внесення підприємства до відповідного реєстру;
- тобто, у державної виконавчої служби були всі повноваження для винесення постанови про зупинення виконавчого провадження. Тобто, у даному випадку державний виконавець повинен поступити однозначно - тільки зупинити виконавче провадження, незалежно від наявності заборгованості у боржника за іншими зобов'язаннями, ніж ті, які пов'язані із розрахунками за енергоносії;
- тому посилання скаржника на те, що дії Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” не розповсюджуються на правовідносини позивача та відповідача є хибними так як не ґрунтуються на законі;
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Таким чином, вимоги скаржника про скасування постанови Підрозділу примусового виконання рішень Першого відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області щодо зупинення виконавчого провадження від 11.08.09р. з примусового виконання наказу від 10.04.09р. по справі №40/23 також є неправомірними.
Суд не вправі відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” скасувати постанову державної виконавчої служби та зобов'язувати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із цим Законом можуть здійснюватися тільки зазначеними особами (наприклад, постановити ухвалу про зупинення та поновлення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. ст. 34, 35 Закону №606-ХІV тощо).
Крім того, доводи викладені у скарзі визнані судом необґрунтованими, а тому вимоги до державної виконавчої служби, зокрема: щодо поновлення виконавчого провадження, виявлення належних боржникові рахунків в установах банків та інших кредитних установах, накладення арешту на грошові кошти боржника, звернення стягнення на грошові кошти боржника тощо, пов'язаних з винесенням постанови про зупинення виконавчого провадження і не ґрунтуються на законі, а тому також не підлягають задоволенню.
За таких обставин суд вважає доводи скаржника неправомірними. Тому у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерофіс Лімітед” про визнання незаконними дій Підрозділу примусового виконання рішень Першого відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про зупинення виконавчого провадження від 11.08.09р. з примусового виконання наказу від 10.04.07р. та зобов'язання щодо вчинення певних виконавчих дій по справі №40/23 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п. 15 ст. 34, п. 2 Прикінцевих положень Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерофіс Лімітед” про визнання незаконними дій Підрозділу примусового виконання рішень Першого відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про зупинення виконавчого провадження від 11.08.09р. з примусового виконання наказу від 10.04.07р. та зобов'язання щодо вчинення певних виконавчих дій по справі №40/23 - відмовити.
Суддя Підченко Ю.О.