Рішення від 28.10.2011 по справі 2-2054/11

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92

справа 2-2054/11

РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Аккорд” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Кредитна спілка “Аккорд” (далі - КС “Аккорд”, Спілка), звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 10 вересня 2007 року між нею та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір № 441, згідно з яким Спілка надала ОСОБА_3 кредит у розмірі 5500 грн.00 коп. на соціальні потреби.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору Позичальник зобов'язувалася щомісячно сплачувати нараховані проценти, виходячи із розрахунку 0,1315 за кожний день користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту, і частину кредиту в терміни та розмірах не менших, ніж визначено у рекомендованому графіку платежів.

Згідно із п. 3.2 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Останній платіж за кредитним договором був проведений 10 грудня 2007 року.

У порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_3 кредит та нараховані проценти згідно із графіком платежів не сплатила, внаслідок чого має перед КС “Аккорд” заборгованість за кредитним договором № 441 від 10 вересня 2007 року на загальну суму 15235 грн. 04 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 4886 грн. 89 коп., заборгованість за процентами - 7904 грн. 70 коп. та пеня - 2443 грн. 45 коп.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за кредитним договором № 441 від 10 вересня 2007 року в сумі 15235 грн. 04 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав, при цьому позовні вимоги зменшив. Враховуючи, що відповідач частково сплатила заборгованість за кредитним договором, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Спілки залишок боргу за кредитом у сумі 12041 грн. 59 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 у суді позов визнала у повному обсязі, про що надала суду відповідну письмову заяву.

Роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року КС “Аккорд” і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 441, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 якого останній Спілка надала кредит на соціальні потреби у розмірі 5500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 456 від 10 вересня 2007 року.

Згідно із п. п. 2.1, 2.3 кредитного договору Позичальник зобов'язувався щомісячно сплачувати нараховані проценти, виходячи із розрахунку 0,1315 за кожний день користування кредитом на фактичний залишок суми кредиту, і частину кредиту в терміни та розмірах не менших, ніж визначено у рекомендованому графіку платежів.

Із п. 3.2 цього кредитного договору вбачається, що при порушенні строків сплати кредиту Спілка має право нараховувати пеню, а Позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору цей договір діє з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Судом встановлено, що у порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 належним чином свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого має перед КС “Аккорд” заборгованість за кредитним договором № 441від 10 вересня 2007 року на загальну суму 12041 грн. 59 коп., з яких: залишок по кредиту - 4886 грн. 89 коп. і залишок за процентами - 7154 грн. 70 коп.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач неналежно виконує свої зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому з ОСОБА_3на користь КС “Аккорд” підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 12041грн. 59 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також судові витрати в розмірі 209 грн. 66 коп.

На підставі ст. ст. 526, 530, 599, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки “Аккорд” заборгованість за кредитним договором № 441 від 10 вересня 2007 рокув сумі 12041 (дванадцять тисяч сорок одна) грн. 59 коп. та судові витрати в сумі 209 (двісті дев'ять) грн. 66 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.

Попередній документ
49829272
Наступний документ
49829274
Інформація про рішення:
№ рішення: 49829273
№ справи: 2-2054/11
Дата рішення: 28.10.2011
Дата публікації: 14.09.2015
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (02.11.2011)
Дата надходження: 31.10.2011
Предмет позову: виселення з житлового буидинку без надання іншого приміщення
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОЗАРЕЦЬКА СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДУРАСОВА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПОЗАРЕЦЬКА СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ШЕВЦОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
ВАТ "Укргазбанк"
Друль Василь Павлович
Івчук Віталій Володимирович
Рибачек Олександр Олександрович
Русін Руслан Євгенійович
Тимощук Володимир Петрович
Черних Сергій Сергійович
позивач:
Агунович Лариса Володимирівна
Білова Ольга Євгенівна
Друль Наталія Миколаївна
Івчук Вікторія Сергіївна
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Русіна Олена Володимирівна
Черних Людмила Юріївна
третя особа:
Національний Банк України
Скотніков Євген Павлович