02.09.15р. Справа № 904/5532/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "СУЧАСНИК", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ", смт.Ювілейне Дніпропетровська область
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
Від позивача: представник не з'явився;
Від відповідача: представник не з'явився;
Від третьої особи: представник ОСОБА_1, довіреність 1-А від 28.07.2015р.
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "СУЧАСНИК", у якому просить суд:
- звернути стягнення на заставлене майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТУРНИЙ ЦЕНТР «СУЧАСНИК»: комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46, та який складається з: літ. А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3078,7 кв.м.; літ. Б, Б1, майстерня з «ладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м. для погашення заборгованості по Кредитному договору №6/13 від 12.07.2013р. в загальній сумі 4 888 825,68 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією) за період з 04.03.2014р. по 16.06.2015р. - 4 494 219,38грн. і пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 13.06.2014 року по 13.12.2014 року у розмірі 394 606,30грн., а також для погашення заборгованості по Договору про надання кредиту у формі овердрафту № 7/13 від 12.07.2013р. в загальній сумі 4 888 825,68 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією) за період з 04.03.2014р. по 16.06.2015р.- 281 255,10 грн., пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 13.06.2014 року по 13.12.2014 року становить 394 606,30 грн.;
- визначити в порядку ст. 39 Закону України «Про іпотеку» спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі п.2.2. Іпотечного договору № 6/13-1-1 від 12.07.2013р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за № в реєстрі 996, а саме 24 491 278,00 грн.
Клопотанням від 21.07.2015 року відповідач просить суд припинити провадження у справі згідно приписів п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України оскільки рішенням господарського суд Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/1599/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний Центр "СУЧАСНИК", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комерційна фірма "ВЕСТ-ПРОМ" про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 року, задоволено позовні вимоги позивача та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на комплекс, що знаходиться за адресою - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 46.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання третьою особою зобов'язань за Кредитним договором-1,-2 щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим просить звернути стягнення на нерухоме майно відповідача.
Представники від позивача та відповідача у судове засідання 02.09.2015 року не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, оскільки в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення (а.с.117, 118), що підтверджує отримання сторонами ухвал про виклик у судове засідання.
Третя особа заперечує проти позову, вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог, оскільки постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі №904/1684/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Сучасник” до Публічного акціонерного товариства “ВТБ “Банк”, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково виробничо-комерційна фірма “Вест - Пром” та Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, визнано недійсним іпотечний договір № 6/13-І-1 від 12.07.13р., згідно якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
12.07.2013 між позивачем (банком) і третьою особою (позичальником) укладено кредитний договір №6/13 (Кредитний договір-1), предметом якого є надання позивачем позичальнику грошових коштів (кредиту) у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 18 500 000,00 грн. строком користування - не пізніше 11.07.2014р.
Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з п.3.1.1 Кредитного договору-1 плата за користування кредитом визначається у вигляді процентів, розмір яких не перевищує 30 процентів річних.
За умовами п. 3.1.2 Кредитного договору-1 нарахування плати за користування кредитом здійснюються у національній валюті України на суму заборгованості за кредитом за весь строк користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту по день, що передує дню повного його повернення, із розрахунку факт/365. Плата за користування кредитом нараховується банком 24 числа кожного місяця, в останній день кожного місяця та в день погашення заборгованості за кредитом в повному обсязі.
Згідно з п. 3.1.3.1 Кредитного договору-1 плата за користування кредитом, нарахована за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця (включно) сплачуються позичальником щомісяця з 25-го числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця.
Разом з тим, 12.07.2013 року між позивачем (банком) і третьою особою (позичальником) укладено кредитний договір про надання кредиту у формі овердрафту №7/13 (далі - Кредитний договір-2), за умовами якого банк зобов'язується надати позичальнику овердрафт в межах ліміту овердрафту, а позичальник у разі отримання овердрафту зобов'язується належним чином використати та повернути банку овердрафт на умовах та в строки /терміни, визначені Договором, але не пізніше 11 липня 2014 року, а також сплатити плату за овердрафт та виконати інші зобов'язання в повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені Договором.
Згідно з п. 2.1. договору-2 з моменту укладення договору до початку наступного строку дії ліміту овердрафту відповідно до умов цієї статті договору ліміт овердрафту становить 1 000 000грн.
Як зазначено у п. 3.1.1 договору-2 плата за користування овердрафтом визначається у вигляді процентів, розмір яких є фіксованим та становить 22 проценти річних.
Нарахування плати за користування овердрафтом здійснюється в національній валюті України на суму заборгованості за овердрафтом за весь строк користування овердрафтом, починаючи з дня надання овердрафту по день, що передує дню повного його повернення, із розрахунку факт/365. Плата за користування овердрафтом нараховується банком 24 числа кожного місяця, в останній день кожного місяця та в термін, зазначений в п. 1.1 договору або у разі розірвання договору в день повернення овердрафту в повному обсязі (п. 3.1.2 Кредитного договору-2).
Відповідно до п. 3.1.3.1 Кредитного договору-2 плата за користування овердрафтом, нарахована за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число поточного місяця (включно) сплачується щомісяця з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця (включно).
12.07.2013 між позивачем (іпотекодежателем) та відповідачем (іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 6/13-І-1 (Іпотечний договір), за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов'язань що виникають з кредитного договору №6/13 від 12.07.2013р. та договору про надання кредиту у формі овердрафту №7/13 від 12.07.2013р., іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46, та який складається з: літ. А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3078,7кв.м.; літ. Б, Б1, майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2кв.м. (предмет іпотеки) (п.п.1.1, 1.2, 2.1.1 Іпотечного Договору).
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно приписів ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України підставою виникнення застави є, зокрема, договір.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Факт надання банком кредиту позичальнику згідно Кредитного договору-1,-2, а також існування заборгованості позичальника за вказаними договорами підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.13р. у справі №904/1599/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний Центр «Сучасник» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробничо-комерційна фірма «Вест-Пром» про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказаним рішенням суду задоволено вимоги позивача, а саме:
- звернуто стягнення на заставлене майно, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю “Культурний Центр “Сучасник” (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46, ідентифікаційний код 24610789): комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, 46, та який складається з: літ. А-3, нежитлова будівля, цегла під шубу, загальною площею 3078,7 кв.м.; літ. Б, Б1 майстерня з кладовою, цегла, загальною площею 105,2 кв.м. для погашення заборгованості по:
- кредитному договору № 6/13 від 12.07.2013 в загальній сумі 20526871,79грн, яка складається з основного боргу у розмірі 18500000,00грн, заборгованості по відсоткам за період з 25.09.2013 по 03.03.2014 - 1524167,58грн, пені за порушення строків повернення кредиту за період з 30.11.2013 по 03.03.2014 - 138904,11грн, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 32219,94грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.4 кредитного договору - 92500,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.5 кредитного договору - 138750,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.3 кредитного договору - 60840,00грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 30.11.2013 по 03.03.2014 - 32054,79грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 7435,37грн;
- договору про надання кредиту у формі овердрафту № 7/13 від 12.07.2013 в загальній сумі 1 150 200,47грн, яка складається з основного боргу (суми овердрафту) у розмірі 992 825,08грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом (овердрафтом) за період з 25.09.2013 по 03.03.2014 - 88 545,14грн, пені за порушення строків повернення кредиту (овердрафту) за період з 07.11.2013 по 03.03.2014 - 41 372,25грн, пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 -1 714,83грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.3 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 3300,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.4 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 7 500,00грн, штрафу у відповідності до п. 7.3.5 договору про надання кредиту у формі овердрафту - 5 000,00грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строку повернення кредиту за період з 07.11.2013 по 03.03.2014 - 9 547,44грн, трьох відсотків річних нарахованих за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2013 по 03.03.2014 - 395,73грн.;
- визначено в порядку ст. 39 Закону України “Про іпотеку” спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши ціну продажу предмета іпотеки на підставі п.2.2 іпотечного договору № 6/13-І-1 від 12.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 за № в реєстрі 996, а саме 24 491 278,00грн.
- стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний Центр “Сучасник” на користь публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” суму 73 080, 00 грн. - судового збору.
Як вказує позивач, станом на день звернення з даним позовом до суду зобов'язання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом згідно Кредитного договору-1,-2 не виконані, а тому станом на 16.06.2015 року заборгованість за Кредитним договором-1 по процентам за користування кредитом за період з 04.03.2014р. по 16.06.2015р. становить 4 494 219, 38 грн., а заборгованість за Кредитним договором-2 по процентам за користування кредитом за період з 04.03.2014р. по 16.03.2015р. становить 281 255, 10 грн.
Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.7.2 Кредитного договору-1 у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань (крім договірних санкцій, пені та штрафів), банк має право застосувати до позичальника пеню, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми несвоєчасно виконаного боргового зобов'язання, за кожен календарний день прострочення виконання, з розрахунку факт/365. Боргові зобов'язання - зобов'язання позичальника перед банком з повернення Кредиту, сплати плати за кредит, договірних санкцій, пені та штрафів в порядку та строки, передбачені договором.
Так, внаслідок неналежного виконання третьою особою умов Кредитного договору-1, позивачем нараховано до сплати пеню за період з 13.06.2014 року по 13.12.2014 року на суму 394 606, 30 грн.
Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору-2 у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань (крім договірних санкцій, пені та штрафів), банк має право застосувати до позичальника пеню, а позичальник зобов'язаний сплатити її банку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми несвоєчасно виконаного боргового зобов'язання, за кожен календарний день прострочення виконання, з розрахунку факт/365.
Так, внаслідок неналежного виконання третьою особою умов Кредитного договору-2, позивачем нараховано до сплати пеню за період з 13.06.2014 року по 13.12.2014 року на суму 394 606, 30 грн.
Звертаючись із даним позовом, позивач посилається на неналежне виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором-1, -2 щодо повернення отриманого кредиту та сплати відсотків, у зв'язку з чим просить суд звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом Іпотечного договору.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
В обґрунтування вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки позивач посилається на іпотечний договір № 6/13-І-1 від 12.07.13р.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі №904/1684/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Культурний центр “Сучасник” до Публічного акціонерного товариства “ВТБ “Банк”, за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково виробничо-комерційна фірма “Вест - Пром” та Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, визнано недійсним іпотечний договір № 6/13-І-1 від 12.07.13р.
Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 року у справі №904/1684/15 набрала законної сили та станом на момент розгляду справи судом касаційної інстанції не скасована.
З огляду на те, що позивач, як іпотекодрежатель, звернувся до господарського суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки саме на підставі Іпотечного договору, який визнано недійсним, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовних вимог.
Разом з тим, заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.80 ГПК України відхиляється судом з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/1599/14 було задоволено вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за Кредитним договором-1,-2, виходячи з того, що позивачем було нараховано відсотки за користування кредитом згідно Кредитного договору-1,-2 за період з 25.09.13р. по 03.03.14р. на суму 1 524 167,58 грн., в той час як у даній справі розглядають вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, що базуються на розрахунках основного боргу та відсотків за користування кредитом за період з 04.03.14р. по 16.06.15р. на суму 4 494 219, 38 грн.
Таким чином, у суд відсутні підстави вважати, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/1599/14 вже вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, а отже відсутні підстави для припинення провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
Суддя А.В. Суховаров
Повний текст підписаний - 07.09.2015р.