Справа № 199/1731/14-к
(1-кс/199/87/14)
03.03.2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
28.02.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.02.2014 року за погодженням з прокурором прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.02.2014 року до чергової частини АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа шляхом підробки документів намагається стягнути грошові кошти у розмірі 18 450 доларів США.
14.02.2014 року відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12014040630000317, правова кваліфікація: ч.1 ст.358 КК України .
В ході проведення досудового розслідування, будучи допитаною в якості потерпілої гр. ОСОБА_6 , пояснила, що у 2010 році за місцем мешкання останньої приїздили невідомі особи, які представляючись працівниками ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пред'явили договір поруки № 2007/219 від 31.10.2007 року укладений між банком та потерпілою на дівоче прізвище останньої, а саме ОСОБА_7 , згідно якого остання виступає поручителем перед кредитором за виконання гр. ОСОБА_8 своїх обов'язків за кредитним договором № 2007-219 від 31.10.2007 року однак жодних договорів між гр. ОСОБА_6 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ніколи не укладалось, поручителем не виступала. Будучи допитаною в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що у 2007 році під психологічним впливом її двоюрідної сестри ОСОБА_9 , вона змушена була взяти кредит у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 18 450 доларів США. На момент підписання кредитного договору, про те, чи хтось виступав в якості поручителя остання не знала, однак згодом дізналась, що поручителем є її сусідка ОСОБА_10 . При одночасному допиті потерпілої - ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 , остання повідомила, що про поручителя у кредитному договорі №2007-219 від 31.10.2007 року їй стало відомо від працівників ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та на момент підписання договору гр. ОСОБА_6 присутньою не була.
Відповідно до положень ст.1076 ЦК України та ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до суду не з'явився, повідомлений належним чином, а також враховуючи обставини справи та те, що скоєно злочин середньої тяжкості, тому суд вважає за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме у наданні тимчасового доступу до речей і документів та можливість ознайомитися з ними та вилучити їх копії. В іншій частині суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення.
У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Але, прокурором та слідчим не доведена необхідність саме у наданні тимчасового доступу до оригіналів документів, з подальшим їх вилученням, не було зазначено для яких саме цілей необхідно вилучити матеріали справи по кредитному договору, кредитному договору та договору поруки, що унеможливлює задоволення клопотання в цій частині.
Враховуючи те, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, а речі і документи, якими вказані відомості закріплені - такими що містять охоронювану законом таємницю відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України та ч.2 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити частково.
Надати слідчому АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, можливість ознайомитися з ними та вилучити їх копії, які знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:
· Матеріалів справи по кредитному договору №2007-219 від 31.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_8 ;
· Кредитного договору № 2007-219 від 31.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_8 ;
· Договору поруки № 2007/219 від 31.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр. ОСОБА_5 ;
які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », (ЕДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Згідно ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1