01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.02.07 № 2/336
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Студенця В.І.
Малетича М.М.
розглянувши апеляційну скаргу Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.12.2006
у справі № 2/336 (Домнічева І.О.)
за позовом Київське будівельне управління МВС України
до Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи
за участю Прокуратура міста Києва
про відстрочку виконання рішення від 26.08.05 р.
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.08.2005 задоволено позовКиївського будівельного управління МВС України до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи про стягнення 1041685,75 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 та постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду м. Києва від 26.08.2005 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2006 порушено провадження у справі № 2/336 за позовом Київського будівельного управління МВС України до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи про стягнення 1041685,75 грн. та зупинено перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 26.08.2005 у справі № 2/336 до розгляду справи № 2/336 у Верховному суді України.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.11.2006 поновлено провадження з перегляду рішення господарського суду м. Києва від 26.08.2005 у справі № 2/336 за нововиявленими обставинами.
Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи звернулось до господарського суду м. Києва з клопотанням про призначення судом комплексної судово-будівельної експертизи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.2006 відмовлено в задоволенні клопотання Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи про призначення судом комплексної судово-будівельної експертизи та розгляд справи відкладено.
Не погоджуючись із ухвалою господарського суду м. Києва від 26.12.2006, Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати її.
Як вбачається із тексту апеляційної скарги Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи оскаржує ухвалу господарського суду м. Києва від 26.12.2006 з огляду на те, що судом відмовлено в задоволенні клопотання управління про призначення комплексної судово-будівельної експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів;
3) необхідність витребування нових доказів;
4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;
5) необхідність заміни відведеного суддів, судового експерта.
Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.
Суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Припис статті 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 12 Закону України “Про судоустрій України», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтями 41, 77 ГПК України не передбачено, що ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи, а також про вікладення розгляду справи можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Пунктом 5 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 № 04-5/366 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського кодексу України» передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку. У таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу.
Враховуючи те, що ухвала господарського суду м. Києва від 26.12.2006 якою відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи та відкладено розгляд справи не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то це виключає її перегляд в апеляційному порядку, і ця обставина є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 106 ГПК України , суд, -
1. Відмовити Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертної роботи у прийнятті апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 26.12.2006 у справі № 2/336 з доданими до неї матеріалами повернути Центральному митному управлінню лабораторних досліджень та експертноїроботи а матеріали справи - господарському суду м. Києва.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді
Студенець В.І.
Малетич М.М.
12.02.07 (відправлено)