01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.03.2007 № 3/562
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" Філія "Дирекція первинної мережі" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 12 (ЦТЕПМ-12)
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.12.2006
у справі № 3/562
за позовом ВАТ "Укртелеком" Філія "Дирекція первинної мережі" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 12 (ЦТЕПМ-12)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрім-Телеком"
про стягнення 18 215, 56 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2006 р. у справі № 3/562 ВАТ «Укртелеком» в особі філії Дирекції первинної мережі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 12 відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Разом з цим ВАТ «Укртелеком» в особі філії Дирекції первинної мережі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 12 звернулось до суду з клопотанням в якому просить суд відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску (п.6 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/366 від 28.03.2002 р.).
У клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги апелянт посилається на те, що у період новорічних свят він не мав можливості здійснити оплату державного мита за подання апеляційної скарги.
Зазначена заявником у клопотанні про відновлення пропущеного строку причина пропуску строку не може бути визнана судом поважною, оскільки апеляційна скарга позивачем була направлена лише 25.01.2007 р., тобто значно пізніше відновлення роботи державних установ. При цьому апелянтом у клопотанні не зазначено, у чому полягала відсутність можливості подачі апеляційної скарги у період з 27.12.2006 р. по 31.12.2006 р. та з 09.01.2007 р. по 25.01.2007 р.
Будь-яких інших причин пропуску строку позивач не наводить.
За таких обставин, колегія Київського апеляційного господарського суду встановила, що підстав для задоволення клопотання та відновлення пропущеного строку немає.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, суд, -
1. Відмовити ВАТ "Укртелеком" Філія "Дирекція первинної мережі" Центр технічної експлуатації первинної мережі № 12 (ЦТЕПМ-12) в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги 1. на рішення Господарського суду міста Києва від 27.12.2006 р. у справі № 3/562 .
2.1. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ВАТ «Укртелеком» в особі філії Дирекції первинної мережі Центру технічної експлуатації первинної мережі № 12, а матеріали справи № 3/562 - Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді
Малетич М.М.
Студенець В.І.
03.03.07 (відправлено)