01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.01.2007 № 21/462
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
від позивача - Мочехін В. М. - по довіреності, Стадний Ю. В. - по довіреності.
від відповідача - Бисага В. Ю. - директор, Степанов О. В. - по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 10.10.2006
у справі № 21/462 (Шевченко Е.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страбіс"
про припинення дій, що порушують авторські права, заборону використання твору, стягнення 850 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2006 р. у справі № 21/462 за позовом ТОВ “Консалтингова компанія “Сідкон» до ТОВ “Страбіс» про припинення дій, що порушують авторські права, заборону використання твору, стягнення 850 000, 00 грн. провадження у справі було зупинено до надання висновків судової експертизи.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її змінити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. було порушене апеляційне провадження у справі № 21/462, розгляд справи був призначений на 20.12.2006 р.
20.12.2006 р. розгляд даної справи був відкладений до 25.01.2007 р.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
У суді першої інстанції відповідачем було заявлено клопотання № 17 від 16.06.2006 р. щодо призначення повторної судової експертизи порівняння службового твору “Комп'ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система» (“Програма “СТРАБІС») та службового твору “Комп'ютерна програма “Автоматизована система комп'ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України» (“ЕДІ - Україна»).
Оскаржуваною ухвалою клопотання відповідача № 17 від 16.06.2006 р. було задоволено частково - було призначено повторну експертизу, але проведення її було доручено Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. З'ясовано, що відповідно до “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 постановлені судом запитання відносяться до експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а не до комп'ютерно-технічної експертизи і найбільш відповідним закладом в даному експертному дослідженні є Державний науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України, призначення інших установ для проведення даної експертизи може привести до невірних результатів, що суттєво вплине на вирішення справи по суті.
Місцевим господарським судом не було враховано клопотання відповідача № 21 від 26.09. 2006 р. та № 22 від 09.10.2006 р., в яких останній просив суд до питань поставлених судом перед експертом для повторної експертизи додатково поставити кілька своїх запитань.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2006 р. у справі № 21/462 слід змінити.
Керуючись ст. ст. 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Страбіс» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2006 р. у справі № 21/462 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2006 р. у справі № 21/462 - змінити.
Пункт другий ухвали Господарського суду м. Києва від 10.10.2006 р. у справі № 21/462 викласти у наступній редакції:
“Проведення повторної судової експертизи у справі № 21/462 доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України (01014, м. Київ, вул. Тимирязівська, 66/3)».
До питань поставлених судом перед експертом в ухвалі Господарського суду м. Києва від 10.10.2006 р. у справі № 21/462, для повторної експертизи додатково поставити наступні запитання:
1. Чи є спільна частина вихідних текстів (“вихідних кодів») службових творів “Комп'ютерна програма “Автоматизована система комп'ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України» (“ЕДІ - Україна») та “Комп'ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система» (“Програма “ Страбіс»), (у випадку якщо такі спільні елементи наявні в обох програмах), частиною вихідних текстів (“вихідного коду») комп'ютерної програми “Компас», авторів Борисенка В. І. та Демехіна Д. В.?
2. Чи є збіг вихідних текстів у службовому творі “Комп'ютерна програма “Автоматизована система комп'ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України» з вихідним текстом комп'ютерної програми “Компас» і чи є службовий твір “Комп'ютерна програма “Автоматизована система комп'ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України» прямою переробкою комп'ютерної програми “Компас», авторів Борисенка В. І. та Демехіна Д. В.?
3. Чи наявний на CD - дискові із записом службового твору “Комп'ютерна програма “Автоматизована система комп'ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України» (зареєстрована згідно свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 8263 від 08.09.2003 р.), який знаходиться у матеріалах справи № 21/462, файл analіtic.db або інший файл, які є файлами бази даних системи Sybase Adaptiver 8.0.?
4. Якими є дати написання вихідних текстів службових творів “Комп'ютерна програма “Автоматизована система комп'ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України», “Комп'ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система», “Комп'ютерна програма “Компас» та “Комп'ютерна програма “Компас - Ф», які знаходяться у матеріалах справи № 21/462 ?
5. Чи можна службовий твір “Комп'ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система» вважати самостійним, оригінальним твором, відмінним від службового твору “Комп'ютерна програма “Автоматизована система комп'ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України» ?
6. Чи можна зробити висновок, що подана позивачем у якості доказу “Програма “Страбіс» була створена шляхом комбінації вихідних кодів програм “Комп'ютерна програма “Автоматизована система комп'ютерного аналізу ситуацій “Енциклопедія ділової інформації України» та “Комп'ютерна програма “Стратегічна бізнес-інформаційна система» (“Програма “Страбіс»), при цьому всі функціональні елементи в ній взяті з програми “Страбіс»?
7. Чи є вірним твердження, що внутрішні програмні ресурси (файли) програми “Страбіс», встановленої у клієнтів відповідача, є аналогічними до внутрішніх програмних ресурсів (файлів) програми “Страбіс», поданої 29.09.2005 р. відповідачем Господарському суду м. Києва для проведення експертизи, і не співпадають із внутрішніми ресурсами “Програми “Страбіс», наданої позивачем ?
В інших частинах ухвалу Господарського суду м. Києва від 10.10.2006 р. у справі № 21/462 залишити без змін.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.