01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.11.2006 № 14/186-36/436
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Синиці О.Ф.
Рєпіної Л.О.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
Від ЗАТ “Укрросметал» - Грищенко А. М. - по довіреності, Юхимчук В. Є. - по довіреності.
Від ЗАТ “Укрбудінвест» - Пхайко Ю. Л. - по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укрбудінвест"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.10.2006
у справі № 14/186-36/436 (Трофименко Т.Ю.)
за позовом ЗАТ "Укрросметал"
до ЗАТ "Укрбудінвест"
про спонукання до укладення додаткової угоди
та за зустрічним позовом ЗАТ “Укрбудінвест»
до ЗАТ “Укрросметал»
про розірвання договору № 3-3/31-2002 від 17.10.2002 року, стягнення збитків та санкцій за його невиконання в сумі 2 550 690,40 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2006 р. у справі № 14/186-36/436 було залишено первісний і зустрічний позови без розгляду.
Не погоджуючись з зазначеною вище ухвалою, ЗАТ “Укрбудінвест» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2006 року було порушено апеляційне провадження у справі № 14/186-36/436, розгляд справи було призначено на 29.11.2006 року.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд неодноразово відкладав розгляд даної справи у зв'язку з неявкою представника ЗАТ “Укрбудінвест» (ухвала від 20.09.2006 року, 03.10.2006 року), однак представник відповідача у жодне з призначених судом засідань не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
16.10.2006 року представники як позивача, так і відповідача у судове засідання не з'явились, заяв, клопотань від ЗАТ “Укрросметал» та ЗАТ “Укрбудінвест» не надходило.
Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У судовому засіданні представник скаржника наголошував на тому, що суд першої інстанції не надсилав свої процесуальні документи на наступну адресу: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 125. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не звертався до суду з клопотанням, в якому просив суд надсилати процесуальні документи у справі на іншу адресу, ніж та, що вказана на його зустрічній позовній заяві.
Крім того, колегія звертає увагу на ту обставину, що з моменту винесення місцевим господарським судом ухвали від 17.08.2006 року до винесення ухвали від 16.10.2006 року, якою були залишені як первісний, так і зустрічний позови пройшло більше ніж півтора місяці й за весь цей час представник відповідача не поцікавився тим, де та на якій стадії знаходиться розгляд даної справи.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив як первісний, так і зустрічний позови без розгляду.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 16.10.2006 р. у справі № 14/186-36/436 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Укрбудінвест»на ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.10.2006 р. у справі № 14/186-36/436 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.10.2006 р. у справі № 14/186-36/436 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 14/186-36/436 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Синиця О.Ф.
Рєпіна Л.О.
01.12.06 (відправлено)