01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
12.12.06 р. № 18/373-а
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Студенця В.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Малетича М.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Остапенко М.Н.,
від відповідача - Калюжний Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва
на постанову Господарського суду м.Києва від 07.09.2006
у справі № 18/373-а (Мандриченко О.В.)
за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель сервіс"
про стягнення 2226082,27 грн. штрафу
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Капітель сервіс» (далі - ТОВ “Капітель сервіс») про стягнення 2 226 082,27 грн. штрафу.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2006 було відкрито провадження у адміністративній справі № 18/373-А за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації до ТОВ “Капітель сервіс» про стягнення 2 226 082,27 грн. штрафу.
Постановою господарського суду м. Києва від 07.09.2006 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації, не погоджуючись з постановою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесені постанови, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
ТОВ “Капітель сервіс» проти доводів апеляційної скарги заперечувало і просило постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації - без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації 23.05.2006 складено протокол про правопорушення у сфері містобудування згідно якого ТОВ “Капітель сервіс» проводило роботи по будівництву житлових будинків по вул. Ушакова, 1 у Святошинському районі м. Києва без погодженої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з протоколом про правопорушення у сфері містобудування від 23.05.2006 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації за правопорушення у сфері містобудування запропоновано накласти на товариство штраф у розмірі 2 226 082,27 грн. Розрахунок розміру штрафу, як вбачається із протоколу, здійснено на підставі довідки, наданої ТОВ “Капітель сервіс».
Відповідно з розрахунком розміру штрафу, який є додатком до протоколу від 23.05.2006 розмір штрафу становить 2 226 082,27 грн. і визначений згідно із довідкою від 10.05.2006 щодо вартості виконаних будівельних робіт.
Також Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації 23.05.2006 видано ТОВ «Капітель сервіс» припис, згідно якого, товариству запропоновано припинити роботи по будівництву житлових будинків та надати уточнену довідку про вартість будівництва.
Постановою № 36/6 від 25.05.2006 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування начальником Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації на підставі протоколу про правопорушення від 23.05.2006 та припису від 23.05.2006 на ТОВ “Капітель сервіс» накладено штраф у сумі 2 226 082,27 грн.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень ( п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Закон України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно - будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, міста Києві та Севастополі, містах обласного значення.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій (ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»).
Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, районах, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»).
Відповідно до п. 1 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі - Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 Положення встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачені Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
Штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб (п. 2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування).
Згідно п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом.
Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 затверджено Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) (далі - Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).
Відповідно до п. 2.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) для визначення кошторисної вартості будівництва проектованих підприємств, будівель, споруд або їх черг складається інвесторська кошторисна документація таких видів: локальні кошториси, локальні кошторисні розрахунки, об'єктні кошториси, об'єктні кошторисні розрахунки, кошторисні розрахунки на окремі види витрат, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва, зведення витрат, відомість кошторисної вартості будівництва об'єктів, що входять у пусковий комплекс, відомість кошторисної вартості будівництва об'єктів та робіт з охорони довкілля, розрахунок загальної вартості будівництва (зведення витрат); зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва першої черги; розрахунки вартості будівництва наступних черг; об'єктні розрахунки вартості, розрахунок вартості будівництва на повний розвиток, розрахунок вартості будівництва на наступну чергу, об'єктний розрахунок вартості.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення ( ч. 1 ст. 71 КАС України).
З урахуванням того, що розрахунок штрафу здійснений на підставі довідки від 10.05.2006 про вартість будівництва ж/б № 1 по вул. Ушакова наданої ТОВ “Капітель сервіс», а довідка про вартість будівництва не передбачена п. 2.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), і тому на її підставі не може бути визначена вартість будівництва для розрахунку розміру штрафу ( п. 3 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування), а також того, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації не надало доказів визначення вартості виконаних ТОВ “Капітель сервіс» робіт по будівництву житлових будинків для розрахунку розміру штрафу, згідно вимог п. 2.2 зазначених Правил, то колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування постанови господарського суду м. Києва від 07.09.2006.
Доводи, наведені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації в апеляційній скарзі як підстави для скасування постанови суду першої інстанції колегією суддів до уваги не приймають з огляду на те, що вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Постанову господарського суду м. Києва від 07.09.2006 у справі № 18/373-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації - без задоволення.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.
3. Ухвалу в повному обсязі складено 18.12.2006.
4. Копію ухвали надіслати сторонам.
Головуючий суддя Студенець В.І.
Судді
Андрієнко В.В.
Малетич М.М.