01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.10.2006 № 1/105 (9/40)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Данилової Т.Б.
Синиці О.Ф.
За участю представників сторін: не викликались.
Розглянувши питання щодо порушення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії Філії "Чернігівське центральне відділення Промінвестбанку"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2006
у справі № 1/105 (9/40) (Шестак В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології"
до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Чернігівське центральне відділення Промінвестбанку"
про визнання недійсним договору
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2006 р. у справі № 1/105 (9/40) позов ТОВ “Виробниче підприємство “Сучасні деревообробні технології» до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Чернігівське центральне відділення Промінвестбанку» про визнання недійсним договору був задоволений.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2006 р. у справі № 1/105 (9/40) сторони у справі отримали в день його прийняття - 03.10.2006 року, про що свідчать підписи представників сторін на зворотній стороні рішення.
Однак, скаржник звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою лише 18.10.2006 року, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Чернігівської області на апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
У п. 6 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №04-5/366 від 28.03.2002 (зі змінами) зазначається: “Відповідно до статті 53 ГПК України (1798-12) відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку».
Пунктом 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
На думку колегії, обставини, на які посилається скаржник у своєму клопотанні про відновлення строку подання апеляційної скарги не є поважними. Скаржник не надав суду доказів того, що його представник (“уповноважений працівник банку») дійсно перебував у відрядженні, що за його відсутності інші посадові особи не могли підписати та подати апеляційну скаргу.
Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Чернігівське центральне відділення Промінвестбанку» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2006 р. у справі № 1/105 (9/40) підлягає поверненню скаржникові.
Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Не приймати до розгляду та повернути Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Чернігівське центральне відділення Промінвестбанку» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.10.2006 р. у справі № 1/105 (9/40) (з доданими до неї матеріалами).
2. Повернути з Державного бюджету України Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство) в особі філії “Чернігівське центральне відділення Промінвестбанку» суму державного мита у розмірі 42,50 грн. за подану апеляційну скаргу, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 520 від 16.10.2006 р.
3. Матеріали справи № 1/105 (9/40) повернути Господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді
Данилова Т.Б. (переведена)
Синиця О.Ф.
31.10.06 (відправлено)