01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.12.2006 № 6/440
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився
від відповідача -Лозниця О.О., довіреність б/н від 06.10.2006р.,
Харет І.Л., довіреність б/н від 06.10.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Євроспіріт"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.09.2006
у справі № 6/440 (Ковтун С.А.)
за позовом Приватне підприємство "Баядєра"
до Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія "Євроспіріт"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 4429,38 грн.
Суть рішення і скарги:
Приватне підприємство “Баядєра» (надалі - ПП “Баядєра», Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія “Євроспіріт» (надалі - ТОВ “Євроспіріт», Відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 4 429,38 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 05.09.2006р. у справі № 6/440 позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з ТОВ Торгівельно-промислова компанія “Євроспіріт» на користь ПП “Баядєра» 4 016,32 грн. основного боргу та 353,57 грн. пені, а також, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник Відповідача подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю оскаржуване рішення суду і постановити нове, яким у задоволенні позову ПП “Баядєра» відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, та були зроблені з порушенням норм матеріального права, а саме: ст.ст. 526 та 530 Цивільного кодексу України, яке є підставами для його скасування.
Позивач, чи його Представник, незважаючи на неодноразові виклики суду, в судові засідання призначені на 05.12.2006р. і 19.12.2006р. так і не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, у зв'язку з чим апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши пояснення представників Відповідача в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -
Як вказувалось вище, ПП “Баядєра» звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до ТОВ Торгівельно-промислова компанія “Євроспіріт» про стягнення заборгованості за договором № 487-04 від 30.07.2004р. в розмірі 4 429,38 грн., з яких: 4016,32 грн. - основний борг і 353,57 грн. - пеня, і рішенням цього суду від 05.09.2006р. даний позов було задоволено повністю, а саме: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 016,32 грн. основного боргу, 353,57 грн. пені, 102,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що Відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), не виконавши належним чином взяті на себе зобов'язання по договору, у зв»язку з чим, вимоги Позивача про стягнення боргу та пені є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню
Разом з тим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість доводів Позивача та задоволення його позовних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В даному випадку, як видно з матеріалів справи, 30.07.2004р. між ПП “Баядера» (Продавець) та ТОВ торгівельно - промислова компанія “Євроспіріт» (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу за № 487-04 (надалі - Договір).
Умовами Договору, а саме - пункту 1.1. передбачалося, що Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості і по ціні, відповідно до узгоджених накладних (специфікацій).
Згідно п. 5.1. Договору розрахунки за товар здійснюються Покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця або в іншому порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству, або за домовленістю Сторін - шляхом попередньої оплати.
Задовольняючі вимогу Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 4016,32 грн. та 353,57 грн. пені, суд першої інстанції посилався на те, що на виконання умов Договору Позивач поставив Відповідачу товар на суму 4 016,32 грн. за накладними, а саме: № 531594 від 07.12.2005р. на суму 1 003,55 грн., № 533352 від 14.12.2005р. на суму 1 158,61 грн. і № 536758 від 28.12.2005р. на суму 1 854,16 грн.
Однак, на думку суду першої інстанції, Відповідач свої зобов'язання не виконав, а саме - вартість товару не сплатив.
Проте, такі висновки суду не підтверджуються представленими сторонами доказами по справі, з огляду на таке.
Задовольняючи вимоги Позивача про задоволення позову, суд першої інстанції посилався на вказані накладні, які начеб-то підтверджували факт поставки товару Відповідачу.
Разом з тим, як видно з пояснень представників Відповідача, накладні, які були надані Позивачем суду, були підписані невстановленою особою та не містять фірмової печатки ТОВ Торгівельно - промислова компанія “Євроспіріт», що не може бути прийнято апеляційним судом, як належні докази поставки товару Позивачем.
Крім того, згідно наданих Відповідачем апеляційній інстанції документів, а саме: реєстру отриманих та виданих податкових накладних, видаткової накладної та податкової декларації з ПДВ за грудень 2005р., в період, протягом якого згідно доводів Позивача відбувалася поставка товару Відповідачу, ТОВ Торгівельно - промислова компанія “Євроспіріт» не здійснювало жодних операцій щодо прийому товару від ПП “Баядєра» по зазначеному вище Договору.
При цьому, судова колегія констатує, що інших доказів щодо наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем, суду надано не було.
Оскільки, як встановлено апеляційним судом, у Позивача відсутні правові підстави вимагати від Відповідача стягнення суми заборгованості, то у нього не було і підстав нараховувати та вимагати стягнення з останнього пені.
Таким чином, на думку апеляційної інстанції, Позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не було доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог та заперечень, що є підставою для відмови в позові.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія “Євроспіріт» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва - повному скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --
.1 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія “Євроспіріт», задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.09.2006р. у справі № 6/440 за позовом Приватного підприємства “Баядєра» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова компанія “Євроспіріт» про стягнення 4 429,38 грн., скасувати повністю. Прийняти нове рішення у справі № 6/440, яким в позові Приватного підприємства “Баядєра», відмовити.
4. Справу № 6/440 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
25.12.06 (відправлено)