01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.12.2006 № 48/210
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Малетича М.М.
Студенця В.І.
при секретарі: Солонець К.В.
За участю представників:
Позивача - Бєлкін Л. М., довіреність № 04/242 від 17.10.2006р.;
Відповідача1 - Федоренко О. М., довіреність б/н від 18.08.2006р.;
Відповідача2 - не з'явився
відповідача 3 - не з'явився
Третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.08.2006
у справі № 48/210 (Сулім В.В.)
за позовом Український фінансово-промисловий концерн "УФПК"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрРЕЄСТР"
Приватне підприємство "Руно"
третя особа відповідача Закрите акціонерне товариство "Комгрі"
третя особа позивача
про визнання недійсним договору
Суть рішення і скарги:
Український фінансово - промисловий концерн “УФПК» (надалі - Концерн “УФПК», Позивач) звернувся в господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти - Сервіс»(надалі - ТОВ “Квіти - Сервіс», Відповідач1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрреєстр» (надалі - ТОВ “Укрреєстр», Відповідач 2), Приватного підприємства “Руно» (надалі - ПП “Руно», Відповідач 3), третя особа: Закрите акціонерне товариство “Комгрі» (надалі - ЗАТ “Комгрі», Третя особа), про визнання недійсним договору.
Під час розгляду справи Позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме: просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 2-16 К від 02.08.2005р., укладений між ПП “Руно» та ТОВ “Квіти-Сервіс», від імені якого виступало ТОВ “Енерго-капітал», а також зобов»язати ТОВ “Укрреєстр» анулювати зміни в реєстрі власників ЗАТ “Комгрі», здійснені на підставі вказаного договору № 2-16 К.
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2006р. у справі № 48/210 позов Концерну “УФПК» було задоволено частково, а саме: договір № 2-16 К купівлі - продажу цінних паперів від 02.08.2005р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Квіти - Сервіс» та Приватним підприємством “Руно», визнано недійсним з моменту його укладення, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти - Сервіс» а також стягнуто з ТОВ “Квіти - Сервіс» на користь Концерну “УФПК» витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову судом було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Відповідач 1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2006р. у справі № 48/210 і позов Українського фінансово - промислового концерну “УФПК» залишити без задоволення.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що оспорюване рішення суду було прийнято за неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема: ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України та п. 7 Статуту ЗАТ “Комгрі», яке є підставою для скасування такого судового рішення.
Від представника Позивача на адресу суду надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній не погоджувався з доводами та вимогами, що були викладені Відповідачем 1 в його апеляційній скарзі та вважав, що рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2006 року є законним і обгрунтованим, а тому просив це рішення в частині визнання недійсним договору № 2 - 16 К купівлі-продажу цінних паперів від 02.08.2005р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача 1 - без задоволення.
Водночас, представник Позивача надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому просив змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції, задовольнивши позов в повному обсязі, проте, в наступному, цей представник надіслав до суду додаткові пояснення, в яких просив апеляційну інстанцію рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2006р. у справі № 48/210 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відповідача 1 - без задоволення.
Представники Відповідача 2, Відповідача 3 та Третьої особи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представники сторін, які з'явилися в судове засідання, не заперечували розглядати справу без участі вказаних представників сторін.
За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, неявка представників Відповідача 2, Відповідача 3 та Третьої особи в судове засідання, не є перешкодою для розгляду та вирішення даної справи.
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд, -
Як вказувалось вище, Концерн “УФПК» звернувся в господарський суд м. Києва з позовом до ТОВ “Квіти - Сервіс», ТОВ «Укрреєстр» та ПП «Руно», третя особа: ЗАТ “Комгрі», про визнання недійсним договору.
Під час розгляду справи Позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме: просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 2-16 К від 02.08.2005р., укладений між ПП “Руно» та ТОВ “Квіти-Сервіс», від імені якого виступало ТОВ “Енерго-капітал», а також зобов»язати ТОВ “Укрреєстр» анулювати зміни в реєстрі власників ЗАТ “Комгрі», здійснені на підставі вказаного договору № 2-16 К.
Рішенням господарського суду м. Києва від 03.08.2006р. у справі № 48/210 позов Концерну “УФПК» було задоволено частково: договір № 2-16 К купівлі - продажу цінних паперів від 02.08.2005р., укладений між ТОВ “Квіти - Сервіс» та ПП “Руно», визнано недійсним з моменту його укладення, а також стягнуто з ТОВ “Квіти - Сервіс» на користь Концерну “УФПК» витрати по сплаті держмита у розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову судом було відмовлено.
Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що Позивачем по справі було належним чином доведено ту обставину, що договір № 2-16 К купівлі - продажу цінних паперів від 02.08.2005р. був укладений з порушенням ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України, а тому, відповідно до ст.ст. 216 та 236 Цивільного кодексу України, підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення.
Проте, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість доводів Позивача та задоволення його позовних вимог, визначених в рішенні суду, з огляду на наступне.
Як видно з матеріалів справи, 02.08.2005р. ТОВ “Квіти-Сервіс», від імені, за рахунок і в інтересах якого виступило ТОВ “Енерго Капітал», та ПП “Руно» уклали договір № 2-16 К купівлі-продажу цінних паперів - акцій ЗАТ “Комгрі» (надалі - Договір). Повноваження ТОВ “Енерго Капітал» на укладення спірного Договору ґрунтувалися на договорі доручення № 16-К від 02.08.2005р., укладеному між Відповідачем 1 (Довіритель за договором) та ТОВ “Енерго Капітал» (Повірений), а також наказі № 1-К16, складеного Довірителем та прийнятого Повіреним 02.08.2005р.
Згідно п.п. 1.1. - 1.1.6. вказаного Договору Відповідач 1 (Продавець) зобов'язався передати у власність Відповідачу 3 (Покупець) прості іменні акції Третьої особи у кількості 2 140 штук за ціною 3 210 000,00 грн., а останній - прийняти у власність вказані цінні папери та сплатити визначену договором ціну. При чому, згідно п. 4.5 Договору, право власності на цінні папери набувається Покупцем з моменту перереєстрації прав власності на цінні папери на ім'я Покупця.
На підставі передавального розпорядження Відповідача 1, Відповідач 2 вніс відповідні зміни до реєстру власників іменних цінних паперів Третьої особи, внаслідок чого Відповідач 3 набув право власності на 2140 простих іменних акцій останньої.
Свої вимоги Концерн “УФПК» обгрунтовував тим, що його не було повідомлено про відчуження Відповідачем 1 належних йому акцій ЗАТ “Комгрі», внаслідок чого його було позбавлено можливості скористатися належним йому переважним правом на придбання акцій, які продавалися іншим акціонером ЗАТ “Комгрі». В той же час, згідно Рішення Конституційного суду України у справі № 1-1172005р. від 11.05.2005р. № 4-рп/2005 встановлено, що відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України “Про власність», ст. 41 Конституції України та ч. З ст. 81 Господарського кодексу України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі - переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами. Тому, уклавши 02.08.2005р. оспорювану угоду - договір купівлі-продажу акцій Третьої особи, Відповідач 1, на думку Позивача, порушив його переважне право акціонера на придбання таких акцій, що суперечить ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі. Акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Отже, у відповідності до вимог вказаної статті закону, переважне право на придбання акцій є тільки у акціонерів закритого акціонерного товариства, а інші особи, які не є акціонерами цього товариства не мають такого права.
Отже, акціонери закритих акціонерних товариств мають переважне право перед іншими особами, які не є акціонерами, в той час, як між собою акціонери цих товариств таких переваг не мають.
Саме про таке розуміння закону і йдеться в зазначеному вище Рішенні Конституційного суду України у справі № 1-1172005р. від 11.05.2005р. № 4-рп/2005.
В той же час, Київський апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що Відповідач 1 продав належні йому акції саме не третім особам, а іншому акціонеру цього ж товариства - ЗАТ “Комгрі», а тому жодним чином права Позивача, в тому числі - переважне право акціонера товариства, в даному випадку порушено не було.
При цьому, необхідно зазначити, що місцевий господарський суд приймаючи рішення по даній справі не звернув увагу і на положення Статуту та договору про створення ЗАТ “Комгрі», зокрема, про те, що відповідно до п. 7.1. вказаного Статуту акціонер має право продавати, дарувати, обмінювати, віддавати під заставу, передавати у спадщину акції Товариства, що їм належать, іншим акціонерам, Товариству, третім особам у порядку, визначеному діючим Законодавством.
Тобто, акціонери ЗАТ “Комгрі» у своєму Статуті визначили, що акції цього товариства можуть відчужуватись без будь-яких обмежень в порядку, визначеному законодавством.
Разом з тим, на момент укладання спірного Договору діюче законодавство України не передбачало будь-якого порядку продажу акцій закритих акціонерних товариств. Також законодавством на встановлювалось, що акціонер, який вирішив продати акції іншому акціонеру зов»язаний повідомити про свій намір інших акціонерів та запропонувати їм придбати його акції.
Таким чином, на думку апеляційної інстанції, Позивачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не було доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог та заперечень, що є підставою для відмови йому в позові.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти - Сервіс» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду міста Києва - повному скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, --
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти- Сервіс» на рішення господарського суду міста Києва від 03.08.2006р. у справі № 48/210 задовольнити.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 03.08.2006р. у справі № 48/210 за позовом Українського фінансово - промислового концерну “УФПК» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Квіти - Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрреєстр», Приватного підприємства “Руно», Третя особа: Закрите акціонерне товариство “Комгрі», про визнання недійсним договору, скасувати. Прийняти нове рішення у справі № 48/210, яким в позові про визнання недійсним договору Українського фінансово - промислового концерну “УФПК, відмовити.
3. Справу № 48/210 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді Малетич М.М.
Студенець В.І.
18.12.06 (відправлено)